Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 10АП-14568/22 по делу N А41-21707/2020

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-21707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Бувин А.В., представитель по доверенности N 441 от 28.12.2022, паспорт, диплом от 15.07.2010;

от АО "XXI ВЕК-ТВ"- Учайкин А.В., представитель по доверенности б/н от 28.10.2022, паспорт, диплом от 17.07.2009;

от ФКУ "Центравтомагистраль"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заседании апелляционную жалобу АО "XXI ВЕК-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-21707/20 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к АО "XXI ВЕК-ТВ" о взыскании;

третье лицо: ФКУ "Центравтомагистраль",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) о взыскании 114 653 175 руб. 34 коп. задолженности и пени по договорам на установку и размещение рекламных конструкций.

Истец представил уточнение исковых требований, согласно последней редакции которых, просил суд взыскать с ответчика 106 016 955,98 руб. задолженности и 11 142 379,89 руб. неустойки.

Определением суда от 03.02.2021 ФКУ "Центравтомагистраль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно уточненным требованиям ФКУ "Центравтомагистраль" просило взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" неосновательное обогащение за пользование земельными участками в сумме 17 328 654 (семнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.202, иск удовлетворен частично. С АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) в пользу Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) взыскан основной долг по договорам NN 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года включительно в размере 88 688 301, 98 руб., неустойка за период с 16.10.2018 по 19.05.2021 в размере 9 586 957 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. Требования третьего лица - ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897; ОГРН 1027700048551), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены. Суд взыскал с АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897; ОГРН 1027700048551) 17 328 654,00 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец представил уточнение исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика 109 272 223,20 руб. задолженности по договорам на установку и размещение рекламных конструкций NN 4-14 от 28.04.2014 за период 4 квартал 2018 года - 2 квартал 2020 года, а также неустойку в размере 22 356 179,33 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "XXI ВЕК-ТВ" (ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759) в пользу Администрации Одинцовского городского округа (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966) взыскан основной долг по договорам NN 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года включительно в размере 109 272 223,20 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 15.03.2022 в размере 18 043 269 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897; ОГРН 1027700048551) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО XXI век-ТВ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении противоречат материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "XXI ВЕК-ТВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (писем ГУИП МО о размещении социальной рекламы).

Апелляционный суд, с учетом возражений Администрации Одинцовского городского округа Московской области, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как данные документы имеются в деле в электронном виде на CD - диске.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФКУ "Центравтомагистраль", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 года между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Акционерным обществом "XXI век-ТВ" заключены договоры N N 4-14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении N 1 к договорам.

В соответствии с п. 3.3 заключенных договоров АО "XXI век-ТВ" (Рекламораспространитель) обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

На основании п. 3.2 договоров, годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 3.4 договоров размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 3.5 договоров плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается Рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего договора.

На основании п. 3.6 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

АО "XXI век-ТВ" не исполнило свои обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период с четвертого квартала 2018 года по второй квартал 2020 года включительно, в результате чего, согласно расчетам истца, образовалась задолженность в сумме 109 272 223,20 руб.

Претензия, направленная 17.07.2018 ответчику, осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования Администрации Одинцовского городского округа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком задолженности по Договору. В связи с тем, что при расчете неустойки истец использовал формулу, применяющую 1/300 ключевой ставки Банка России, в то время как согласно условиям дополнительных соглашений N 5 от 07.08.2017 к договорам NN 4-14, неустойка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 15.03.2022 составляет 18 043 269,20 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция - органом местного самоуправления, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договоров о своевременном внесении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 272 223,20 руб. за период с четвертого квартала 2018 года по второй квартал 2020 года.

Расчет, представленный истцом, проверен, математически и методологически выполнен правильно.

Доводы ответчика о несоответствии расчета истца условиям договоров со ссылкой на подписанные истцом акты сверки и произведенные оплаты в размере 26 200 000 руб. были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что сумма оплаты в размере 4 500 000 руб. не относится к рассматриваемому спору - взыскание по настоящему делу заявлено по договорам NN 4-14 от 28.04.2014, а в представленных платежных поручениях указаны иные договоры, а именно: в платежных поручениях от 27.09.2019 N 1245 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 2 от 26.06.2018 г.); N 1246 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 4 от 21.06.2018 г.); N 1247 на сумму 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 7 от 21.06.2018 г.); в платежных поручениях от 27-28.01.2020 и 28.02.2020 N 135 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 7 от 21.06.2018); N 136 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 4 от 21.06.2018); N 137 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 2 от 26.06.2018); N 398 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 2 от 06.06.2018); N 399 на 500 000 руб. (назначение в п/п - по договору N лот 7 от 21.06.2018).

В иных платежных поручениях, хоть и указаны реквизиты договоров NN 4-14, однако. отсутствуют сведения о периодах оплаты. При этом, судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключены мировые соглашения по делам N А41-67688/2018 и N А41-67686/2018, предметом рассмотрения которых являлась задолженность ответчика по указанным договорам за иные периоды.

Кроме того, тексты мировых соглашений по делам N А41-67688/2018 и N А41-67686/2018 содержат сведения, что ответчик обязуется размещать социальную рекламу на сумму неустойки (3 957 408,00 +1 188 535,55 = 5 145 943,55 руб.).

Исходя из материалов дела N А41-67688/2018, задолженность ответчика по договорам за период со второго по четвертый квартал 2017 г. в сумме 13 175 598,40 руб. оплачена полностью на дату подписания мирового соглашения 21.02.2019, у ответчика с этого момента осталось обязательство размещать социальную рекламу на сумму неустойки 3 957 408,00 руб.

Исходя из материалов дела N А41-67686/2018, задолженность ответчика по договорам за период с первого по третий квартал 2018 г. в сумме 65 471 471,68 руб. должна быть оплачена полностью в срок до 30.06.2019 (дата подписания мирового соглашения 20.03.2019), и обязательство ответчика размещать социальную рекламу на сумму неустойки 1 188 535,55 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты по спорным договорам NN 4-14 за период до четвертого квартала 2018 года. Исходя из приобщенного 27.04.2021 списка платежей в период с 4 квартала 2018 по второй квартал 2019 включительно, оплата не производилась, что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед Администрацией и обоснованного заявления последней о зачете произведенных платежей за более ранний период в порядке ч. 3 ст. 319. 1 ГК РФ.

Также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необходимости снижения суммы взыскиваемой платы в связи с размещением социальной рекламы.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров условия расчетов за период размещения рекламы на основании пп. 4.4.1. и 4.4.2 определяются дополнительными соглашениями (договорами, контрактами), которые заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Одинцовского муниципального района.

Согласно пп. 4.4.1 договоров на основании письменного уведомления Администрации размещать на рекламных конструкциях, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору, социальную рекламу в пределах до 5 (пяти) процентов (включительно) от общего объема распространяемой им с использованием указанных рекламных конструкций наружной рекламы. Администрация направляет Рекламораспространителю письменное уведомление, содержащее даты начала и окончания размещения социальной рекламы, перечень рекламных конструкций, на которых будет размещаться социальная реклама, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты начала размещения социальной рекламы.

В соответствии с пп. 4.4.2 договоров на основании письменного уведомления Администрации размещать на рекламных конструкциях, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору, рекламу, представляющую в соответствии с нормативными правовыми актами особую общественную значимость, в пределах до 10 (десяти) процентов (включительно) от общего объема распространяемой им с использованием указанных рекламных конструкций наружной рекламы. Администрация направляет Рекламораспространителю письменное уведомление, содержащее даты начала и окончания размещения указанной рекламы, перечень рекламных конструкций, на которых будет размещаться указанная реклама, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты начала размещения рекламы, представляющей особую общественную значимость.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения N 8 от 08.11.2020, в которых уменьшен размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 4 квартал 2020 года в связи с размещением социальной рекламы (том 3 л.д. 41-100).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы, а также, что заключались иные дополнительные соглашения об уменьшении платы в связи с размещением социальной рекламы, в материалах дела не имеется.

Главное управление по информационной политике Московской области стороной договора не является.

Администрация не направляла предусмотренных договорами уведомлений о необходимости размещения социальной рекламы в адрес АО "XXI век-ТВ" и не подписывала акты о размещении социальной рекламы ни с ответчиком, ни с Главным управлением по информационной политике Московской области. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании задолженности в отношении рекламных конструкций, размещенных на земельных участках ФКУ "Центравтомагистраль" также получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

На основании п. 3.6 договоров, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Истец, исполняя требования договоров, утвердил места размещения рекламных конструкций, включив их в схему размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе.

Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с условиями договоров, и использовал место под размещение рекламных конструкций, за право пользования местами вносил плату.

Таким образом, договоры исполнялись сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из материально-правового характера, потребление блага, предоставленного Администрацией, осуществляется обществом непосредственно в процессе исполнения договоров - пользования правом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездное предоставление со стороны общества выражается во внесении платы по договорам.

Поскольку факт пользования предметом договора подтверждается материалами дела, факт размещения рекламных конструкций на землях ФКУ "Центравтомагистраль" не может служить основанием для возложения на Администрацию обязанности по возвращению ответчику денежных средств, уплаченных в качестве платы за право заключения договора и за период эксплуатации конструкции либо уменьшения взыскиваемой платы по договорам.

При этом, с учетом заявленных требований и предмета иска то обстоятельство, что денежные средства по договору были уплачены на счет Администрации не лишает возможности полномочного собственника спорного земельного участка обратиться к Администрации с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от АО "XXI век-ТВ" во исполнение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с вышеизложенным установка рекламных конструкций по адресам, не предусмотренным в Приложении I к договорам, не освобождает АО "XXI век-ТВ" от обязанности внесения платы по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В противном случае у недобросовестных участников рынка наружной рекламы появится возможность устанавливать рекламные конструкции по результатам аукциона, эксплуатировать их на протяжении всего действия договоров на их установку, а в последующем переустанавливать их на несколько метров от заявленного места и возвращать все оплаченные денежные средства в бюджет, что негативно скажется на формировании бюджетной системы муниципальных образований.

Указанные выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41- 24272/21 по спору между теми же сторонами о признании недействительными договоров N N 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 от 28.04.2014 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 136 129 347,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 26 248 528,27 руб., возмещении убытков в размере 12 875 438,78 руб., упущенной выгоды в размере 53 358 280,78 руб.

Указанным решением заявленные АО "XXI ВЕК-ТВ" требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными Договоры, заключенные между АО "XXI ВЕК-ТВ" и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 28.04.2014 года в части рекламных конструкций, которые расположены согласно схеме размещения рекламных конструкций в границе полосы отвода автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе, а именно: А-105 РУШ 0 км+635-м, слева; А-105 РУШ 0 км+801-м, справа; А-105 РУШ 0 км+983.9-м, справа; А-105 РУШ 1 км+240,5-м, справа; А-105 РУШ 1 км+914-м, справа; А-105 РУШ 2 км+173-м, справа; А-105 РУШ 2 км+334-м, справа; А-105 РУШ 2 км+453-м, справа; А-105 РУШ 2 км+581-м, справа; А-105 РУШ 3 км+176,1-м, справа; А105 РУШ 3 км+401-м, справа; А-105 РУШ Зкм+765-м, справа; А-105 РУШ 3 км +950-м, справа; А- 105 РУШ 4 км+088-м, справа; А-105 РУШ 4 км+581-м, справа; А-105 РУШ 4 км+711-м, справа; А-105 РУШ 4 км+919-м, справа; А-105 РУШ 5 км+752-м, справа; А-105 РУШ 5 км+896-м, справа; А-105 РУШ 6 км+010-м, справа; А-105 РУШ 6 км+129-м, справа; А-105 РУШ 6 км+220-м, справа; А-105 РУШ 6 км+313-м, справа; А-105 РУШ 06 км + 903 м, слева; А-105 РУШ 7 км+263-м, слева; А-105 РУШ 7 км+394-м, слева; А-105 РУШ 8 км+402-м, справа; А-105 РУШ 8 км+793-м, справа; А-105 РУШ 8 км+936-м, справа; А-105 РУШ 9 км+078-м, справа; А- 105 РУШ 10 км+777-м, справа; А-105 РУШ 10 км+865-м, справа; А-105 РУШ 10 км+989-м, справа; А-105 РУШ 11 км+376-м, слева; А-105 РУШ 11 км+591-м, справа; А-105 РУШ 11 км+638-м, справа; А-105 РУШ 11 км + 706-м, справа. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

По изложенным основаниям апелляционным судом отклоняется представленный ответчиком в связи с признанием договоров 4 - 14 недействительными в части, расчет, согласно которому исковые требования не могут быть удовлетворены на сумму 48 673 625, 07 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности по Договору, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктами 5.1 вышеуказанных договоров и заключенных дополнительных соглашений (в частности дополнительное соглашение N 5 от 07.08.2017) в случае нарушения Рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 Договора, он обязан уплатить проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.3 договоров установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В связи с тем, что при расчете неустойки истец использовал формулу, применяющую 1/300 ключевой ставки Банка России, в то время как согласно условиям дополнительных соглашений N 5 от 07.08.2017 к договорам NN 4-14, неустойка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 15.03.2022 составляет 18 043 269,20 руб.

Апелляционным судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, заключая спорные договоры, ответчик согласился с их условиями о сроках оплаты за установку и размещения рекламы и об ответственности за нарушение им обязательств по договору.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции не нашел бесспорных оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главного управления по информационной политике МО.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном процессуальном качестве каких-либо лиц, заявитель должен доказать, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет для Главного управления по информационной политике Московской области возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом вынесенным судебным актом будут затронуты права и обязанности или иные законные интересы Главного управления по информационной политике Московской области.

Наличие у Главного управления по информационной политике Московской области какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт того, что часть возражений ответчика построена на обстоятельствах размещения социальной рекламы, не свидетельствует о возникновении у Главного управления по информационной политике Московской области какого-либо интереса в рассматриваемом споре, а сбор доказательств может осуществляться сторонами без привлечения к участию в деле третьего лица.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ответчика также не является основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку какие - либо договорные отношения между истцом, ответчиком и Главным управлением по информационной политике Московской области отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-21707/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова