Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-167/23 по делу N А27-23478/2021

город Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А27-23478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (N 07АП-167/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу N А27-23478/2021 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пригородова Алексея Викторовича, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 310422009900050, ИНН 422000134080) к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), город Москва (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) о взыскании убытков в размере 3 755 372,28 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбатов Алексей Борисович, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск; Фатеев Сергей Валерьевич, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово; Барсуков Игорь Васильевич, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Мухтулин А.А. по доверенности N 306 от 15.11.2021 (посредством веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пригородов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от 07.08.2021 в сумме 1 575 462 руб., упущенной выгоды в размере 1 756 134,58 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбатов Алексей Борисович, Фатеев Сергей Валерьевич, Барсуков Игорь Васильевич.

Исковые требования мотивированы фактом причинения ответчиком ущерба транспортному средству истца по вине ответчика в результате произошедшего 07.08.2021 дорожно-транспортного происшествия (ДТП), превышением размера ущерба лимита страхового возмещения 400 000 рублей, выплата которого произведена, наличием оснований для возмещения упущенной выгоды в связи с невозможностью получать доход от использования транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), город Москва (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) в пользу индивидуального предпринимателя Пригородова Алексея Викторовича, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 310422009900050, ИНН 422000134080) ущерб, причиненный в результате ДТП от 07.08.2021 г. в сумме 1 575 462 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 1 756 134,58 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 658 руб.

Не согласившись с данным решением, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить в части взыскания с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) суммы упущенной выгоды в размере 1 756 134,58 руб.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что из представленных истцом документов не усматривается факт несения им убытков по причине невозможности эксплуатации транспортного средства MITSUBISHI FUSO г/и Р 891 MB 42 (далее -манипулятор) в период с 07.08.2021 по настоящее время. Отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, такие как заявки на манипулятор, отказы истца от исполнения заявок, претензии заказчиков. Также отсутствуют доказательства принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что именно допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду, которая могла быть получена при обычных условиях гражданского оборота.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) упущенной выгоды в размере 1 756 134,58 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство MITSUBISHI FUSO, г/н Р 891 МВ 42.

07.08.2021 на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск 210 км 200 м произошло ДТП при участии водителя Курбатова А.Б., являющегося сотрудником Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, состоящего на должности инкассатора, управлявшего транспортным средством ГАС 19291 СОЛЕН, г/н Е987КА142, принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, и водителя Фатеева С.В., управлявшего транспортным средством MITSUBISHI FUSO, г/н Р 891 МВ 42 и водителя Барсукова И.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, г/н О78ГАН 142.

Водитель Курбатов А.Б., в нарушение п. 8.4 НДЦ, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 под управлением Барсукова И.В., в результате чего автомобиль ГАС 19291 СОЛЕН допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI FUSO, г/н Р 891 МВ 42 под управлением Фатеева С.В., в результате чего автомобиль MITSUBISHI FUSO, г/н Р 891 МВ 42 допустил съезд с дороги, опрокинулся на забор дома по улице Новокузнецкая, 29, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП от 07.08.2021 транспортному средству истца причинен имущественный ущерб.

Согласно документам, выданным сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, Курбатов А.Б. был признан виновным в совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В связи с произошедшим ДТП, Пригородов А.В. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для возмещения причиненного ущерба. 30.08.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по страховому событию в размере 400 000 руб., исполнив свои обязательства выполнила в полном объёме.

Поскольку размер причиненного ущерба истцу превышает сумму, выплаченную АО "АльфаСтрахование", разница подлежит взысканию с ответчика - виновника ДТП.

Для установления размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Железко И.С. N 03-21-177 от 18.08.21 стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП 07.08.2021, составляет 2 254 400 руб.

В связи с тем, что сумма причиненного виновником ДТП ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец обратился к ответчику - лицу ответственному за ущерб - с претензией от 14.09.2021, в которой потребовал возмещения ущерба в размере 1 854 400 руб. (2 254 400 - 400 000), сумму упущенной выгоды с момента ДТП по дату оплаты имущественного ущерба, а также расходов на независимую оценку в размере 12 000 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненного ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора и услуг по оценке ущерба предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части упущенной выгоды в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 установлено, что истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 отмечено, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пригородовым Алексеем Викторовичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг Спецтехникой и по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/02-2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, в дальнейшем именуемые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, согласно установленным расценкам в Приложении N1, к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к Договору: Исполнителем Заказчику предоставляется следующая спец. техника:

1. Манипулятор MITSUBISHI FUSO г/п борта-5т, г/п Стрелы-Зт. 1150 руб./час - НДС не предусмотрен;

2. Манипулятор MITSUBISHI FUSO г/п борта-8т, г/п стрелы-5т 1650 руб./час - НДС не предусмотрен;

3. Манипулятор MITSUBISHI FUSO г/п борта-10-12т, г/п стрелы-6,5т 2000 руб./час-НДС не предусмотрен.

С учетом представленных в дело доказательств - договора на оказание услуг спецтехникой и по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/02-2017 от 01.02.2017, справки для расчетов за выполненные работы, акты, счета на оплату, а также справки от 31.10.2022, выданной ООО "Автограф-Сервис", которая обслуживала систему спутникового мониторинга транспорта АвтоГраф, установленного на транспортном средстве MITSUBISHI FUSO, г/н Р 891 МВ 42, скрин-шота с приложением ООО "Автограф-Сервис" от 31.10.2022, подтверждающего, что указанное транспортное средство на дату 31.10.2022 стоит 447 дней, суд пришел к выводу об имевшем место намерении истца в получении прибыли от оказания транспортных услуг.

Истец утратил возможность получить доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что из представленных доказательств не усматривается факт несения им убытков в виде упущенной выгоды в период с 07.08.2021, подлежит отклонению в виду следующего.

Истцом были получены заявки от ООО "Современные горные технологии" от 13.08.2021, 20.08.2021, 27.08.2021, данный факт подтверждает то, что возможность получения доходов истцом существовала реально. Более того, после того как до сведения заказчика была доведена информация о том, что в результате ДТП, автомобилю истца MITSUBISHI FUSO, г/н Р 891 MB 42 был причинен ущерб, который препятствовал возможности его эксплуатации, заказчик временно приостановил подачу заявок, до момента предоставления информации о возобновлении возможности использования спецтехники и дальнейшего выполнения договорных обязательств. Отсутствие в последующий период заявок является следствием доведения до контрагента соответствующей информации о невозможности эксплуатации транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности получать доход от использования транспортного средства, если бы оно не было повреждено.

Апелляционная коллегия, исследовав повторно материалы дела, приходит к выводу о наличии для удовлетворения заявленных требований в размере 1 744 217 рублей, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что из произведенного расчета не представляется возможно соотнести периоды и суммы упущенной выгоды предъявленной ко взысканию с ответчика суммой, при этом при проверке представленного истцом уточненного расчета выявлены несоответствия его иным материалам дела.

В частности, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен в том числе вопрос о том, какой размер упущенной выгоды образовался у ИП Пригородова Алексея Викторовича в период с 08.08.2021 по 07.04.2022, в результате простоя транспортного средства MITSUBISHI FUSO, г/н Р 891 МВ 42.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября 11 - 610) Портянникову Роману Дмитриевичу и Юдиной Ларисе Борисовне.

Согласно экспертному заключению размер упущенной выгоды, образовавшийся у ИП Пригородова Алексея Викторовича в период с 08.08.2021 по 07.04.2022, в результате простоя транспортного средства MITSUBISHI FUSO, г/н Р 891 МВ 42, составляет 914 000 рублей.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, было оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержались ответы на поставленные вопросы, заключение мотивировано.

Противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. Выводы экспертов согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

При этом, сторона ответчика не ставила под сомнение достоверность экспертного заключения. Ходатайств о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции данное доказательство также было оценено как относимое, допустимое, при этом материалами дела не подтверждена недостоверность заключения в части ответчика на вопрос о размере упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, размер упущенной выгоды за период с 08.08.2021 по 07.04.2022 составляет 914 000 рублей. Для определения размера упущенной выгоды за период с 08.04.2022 по 15.11.2022 апелляционный суд также считает возможным исходить из выводов экспертного заключения.

Поскольку в соответствии с выводами экспертизы за восемь месяцев 08.08.2021 по 07.04.2022 упущенная выгода составила 914 000 рублей, то есть 114 250 рублей в месяц, то за пятнадцать месяцев соответственно упущенная выгода составила 1 713 750 рублей (по 07.11.2022), и за 8 дней - 30 467 рублей (114250/30*8). Таким образом, упущенная выгода за период с 08.08.2021 по 15.11.2022 составляет 1 744 217 рублей.

Судом первой инстанции не указано по каким причинам он посчитал необходимым исходить не из результатов экспертизы, а из иного расчета, при этом в судебном акте не приведена необходимость использования тех параметров, которые содержались в уточненном расчете. Одно лишь указание на проверку расчета и признание его верным не является надлежащим обоснованием, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера упущенной выгоды имела место неполное исследование вопроса о размере упущенной выгоды (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу N А27- 23478/2021 подлежит изменению в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов.

В целях надлежащей организации исполнения судебного акта, верного распределения расходов, апелляционный суд считает необходимым в постановлении привести полностью новую резолютивную часть судебного акта.

Государственная пошлина по иску и жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ, подлежащие возмещению по иску расходы пропорционально удовлетворенным требованиям составят 39 508 рублей 76 копеек. За минусом подлежащих взысканию по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика расходов в размере 20 рублей 36 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 488 рублей 40 копеек.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022 по делу N А27-23478/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), город Москва (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) в пользу индивидуального предпринимателя Пригородова Алексея Викторовича (ОГРНИП 310422009900050, ИНН 422000134080) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 575 462 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 744 217 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 488 рублей 40 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пригородову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 310422009900050, ИНН 422000134080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 765 руб., уплаченную по платежному поручению N 145 от 09.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина