Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-157/23 по делу N А55-26570/2020

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А55-26570/2020

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного кредитора АО "Арконик СМЗ" до перерыва - Бородина С.Г. доверенность N 931/163Д от 01.02.2023, после перерыва не явилась.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу АО "Арконик СМЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Арконик СМЗ" (вх.N390452 от 02.12.2022) об истребовании сведений по делу N А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж", ИНН 6311119497

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж", ИНН 6311119497, ОГРН 1106311000740, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Братяшин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Братяшин Александр Владимирович.

АО "Арконик СМЗ" обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь солидарно лиц, контролирующих должника:

1. Ивлева Андрея Геннадьевича ИНН 631910873318;

2. Ивлеву Галину Федоровну ИНН 631910873565;

3. Новоженина Дмитрия Викторовича ИНН 636401136559;

4. ООО "Генстроймонтаж" ИНН 6319205589;

5. ООО "Генстройпроект" ИНН 6311146571,

к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в размере 72681242,00 руб.

При обращении с заявлением АО "Арконик СМЗ" обратилось с ходатайством об истребовании сведений (персональных данных) в отношении ответчиков: Ивлева Андрея Геннадьевича, Ивлевой Галины Федоровны, Новоженина Дмитрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Арконик СМЗ" (вх.N 390452 от 02.12.2022) об истребовании сведений.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-26570/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 февраля 2023 г. объявлен перерыв до 13 февраля 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов электронного дела о банкротстве следует, что определением от 06 февраля 2023 года по делу N А55-26570/2020 принято к производству заявление АО "Арконик СМЗ" от 24.11.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Ивлеву Андрею Геннадьевичу, Ивлевой Галине Федоровне, Новоженину Дмитрию Викторовичу, ООО "Генстроймонтаж", ООО "Генстройпроект", рассмотрение назначено на 13.03.2023, то есть спор по существу не рассмотрен.

В связи с этим заявитель также не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об истребовании сведений в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе АО "Арконик СМЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-26570/2020 следует прекратить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Арконик СМЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-26570/2020 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова