Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 18АП-17690/22 по делу N А07-18826/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 г.

Дело N А07-18826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-18826/2022.

Открытое акционерно общество "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Биккуловой Резеды Фанилевны (далее - СПИ Биккулова Р.Ф.) от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 129880/22/02003-ИП о взыскании с ОАО "АФ Банк" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 43286/20/02003-ИП от 24.03.2020.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габбасов Ильшат Фатихович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Банк являлся должником по сводному исполнительному производству N 45500/20/02003-СД, находящемуся в производстве Кировского РОСП г. Уфы. В рамках указанного сводного исполнительного производства СПИ Биккуловой Р.Ф. 13.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства Банка в сумме 673 622, 68 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 45500/20/02003-СД. Считая требования по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам о взыскании задолженности с Банка в пользу Гумерова А.С, Зубаревой М.Г., Зубаирова А.С. не текущими, Банк обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о признании действий (бездействия) службы судебных приставов по не окончанию вышеуказанных исполнительных производств в отношении Банка. В связи с этим, в период оспаривания постановлений и действий (бездействий) службы судебных приставов, Банк не имел возможность погасить требование Габбасова И.Ф. наравне с другими требованиями исполнительных производств, находящихся в сводном производстве, в противном случае погашение задолженности было бы произведено пропорционально среди всех взыскателей, требования которых находились в сводном производстве, в то числе по текущим платежам. В рамках дела N А07-9943/2021 бездействие СПИ Мамедовой Г.В., выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительных производств N 29892/20/02003-ИП от 02.03.2020 и N29894/20/02003-ИП от 02.03.2020 на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве признано незаконным. Именно противодействие службы судебных приставов и незаконное бездействие по не окончанию исполнительных производств по не текущим обязательствам явилось причиной не своевременной оплаты Банком задолженности перед Габбасовым И.Ф. в рамках исполнительного производства N43286/20/02003-ИП от 24.03.2020. Сумма задолженности по исполнительному производству N43286/20/02003-ИП от 24.03.2020 полностью погашена Банком 22.03.2022 в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением Банка от 31.03.2021. В связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

В просительной части апелляционной жалобы содержится также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 постановлением СПИ Зариповой А.А. на основании исполнительного листа N ФС024845049 от 12.12.2019, выданного Нефтекамским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 43286/20/02003-ИП в отношении ОАО "АФ Банк" в пользу взыскателя Габбасова И.Ф.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 отправлено должнику посредством почтовой связи 26.03.2020, что подтверждается снимком экрана компьютера, на котором открыта страница программного комплекса службы судебных приставов, содержащая сведения об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства N 18308/22/02002-ИП.

Постановлением СПИ Биккуловой Р.Ф. от 02.07.2020 исполнительные производства от 24.03.2020 N 45500/20/02003-ИП, от 24.03.2020 N43286/20/02003-ИП, от 01.04.2019 N 51174/19/02003-ИП, от 13-01.2017 N71669/18/02003-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 45500/20/02003-СД.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением СПИ Биккуловой Р.Ф. от 07.04.2021 с ОАО "АФ Банк" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением СПИ Биккуловой Р.Ф. от 02.06.2022 в отношении ОАО "АФ Банк" возбуждено исполнительное производство N 129880/22/02003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2020 отправлено должнику посредством почтовой связи 26.03.2020, что подтверждается снимком экрана компьютера, на котором открыта страница программного комплекса службы судебных приставов, содержащая сведения об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства N 18308/22/02002-ИП.

Сумма задолженности по исполнительному производству N 43286/20/02003-ИП от 24.03.2020 полностью погашена Банком 22.03.2022, что подтверждается платежным поручением Банка от 31.03.2021 (л.д.23).

Следовательно, в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником оспорено не было и вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 исполнительное производство N 43286/20/02003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 129880/22/02003-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 02003/21/239130 от 07.04.2021.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и по тому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания постановления недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут незаконности оспариваемого постановления, не могут служить основанием для признания его недействительным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для их добровольного исполнения. Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание иного ненормативного правового акта - постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2021, проверка законности которого не входит в предмет исследования и оценки суда по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-18826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина