Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-1093/23 по делу N А32-57819/2021

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-57819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Петецкой И.В.

по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-57819/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

(ИНН 9718012866, ОГРН 1167746561971)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене решений от 15.10.2021, 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10317120/241218/0024232, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 879 294,63 руб., о взыскании расходов на уплату госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Айсберг" 12.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 107 425,89 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" взыскано 107 425 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что обществом разумность данных расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд, участие в судебных заседаниях различных инстанции с учетом сложившейся судебной практики большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, не привело к затратам большого количества времени на подготовку. Трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств являются незначительными, минимальными. Заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Новороссийская таможня считает заявленную к взысканию сумму в размере 107 425,89 руб. необоснованной и чрезмерной. Ссылка общества на стоимость услуг, сложившихся в г. Москве, не обоснована, поскольку судебное дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края. Таможенный орган является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, выплата полной суммы судебных издержек нанесет ущерб интересам государства.

От ООО "Айсберг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 107 425 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор от 16.10.2020 N 23/2020 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 24.11.2021 N 6, от счет от 10.02.2022 N 02 на сумму 50 000 рублей по дополнительному соглашению от 24.11.2021 N 6, счет от 14.09.2022 N 19 на сумму 25 000 рублей по дополнительному соглашению от 24.11.2021 N 6, платежные поручения от 11.02.2022 N 50, от 14.09.2022 N407, акт сдачи-приемки услуг от 14.09.2022 N ДС6, квитанции, электронные билеты, посадочные талоны, кассовые чеки.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за первое полугодие 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка и подача заявления в суд, подготовка ходатайств об объединении дел в одно производство, об участии в судебном заседании путем ВКС, об участии в заседании посредством системы веб-конференции, о выдаче исполнительного листа, участие в двух судебных заседаниях (14.02.2022, 07.06.2022-15.06.2022), составление заявления о взыскании судебных расходов. В суде апелляционной инстанции подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в онлайн-заседании, участие в одном судебном заседании в режиме онлайн-заседания (14.09.2022).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения от 11.02.2022 N 50 на сумму 50 000 рублей, от 14.09.2022 N407 на сумму 25 000 рублей.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Явка представителя общества в судебные заседания в суде первой инстанции 14.02.2022, 07.06.2022-15.06.2022, в суде апелляционной инстанции 14.09.2022 подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, правомерно признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 75 000 руб. (за представление интересов общества в суде первой инстанции 50 000 руб., за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции 25 000 руб.).

Факт несения транспортных расходов и расходы на проживание в сумме 31 749,65 руб. подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, авиабилетами, электронными билетами, посадочными талонами, счетами на оплату, кассовыми чеками. Данные расходы оплачены обществом, что подтверждается платёжным поручением N 261 от 10.06.2022.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены квитанции, а именно: кассовые чеки от 17.01.2022 на сумму 70,80 руб., от 08.02.2022 на сумму 70,80 руб., от 02.08.2022 на сумму 74,40 руб., от 26.11.2021 на сумму 393,04 руб., от 24.11.2021 на сумму 67,20 руб. за направление в адрес таможни и суда документов по делу на сумму 676,24 руб.

Заявленные требования в части взыскания почтовых расходов в размере 676,24 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки таможни на минимальные расценки, установленные Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, носят рекомендательный характер. Ставки подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом минимальных ставок.

Довод таможни о том, что рассматриваемое дело нельзя отнести к делам особой сложности отклоняется апелляционной коллегией. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к категории сложных.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, наличие судебной практики, характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в заявленной сумме 107 425 руб. (75 000 руб. (услуги представителя) + 31 749,65 руб. (командировочные расходы)+ 676,24 руб. (почтовые расходы)).

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-57819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова