Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-93713/22 по делу N А40-170247/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-1783/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Полимерлитейные технологии" (400038, Волгоградская область, Волгоград город, Станционная (рабочий поселок Горьковский улица, дом 1, кабинет 3.9, ОГРН: 1173443029759, ИНН: 3456004046) от 22 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-170247/21 о признании недействительными сделками договор денежного займа N ЮС/94/2019 от 01 августа 2019 года и договор денежного займа N ЮС/132/2019 от 09 октября 2019 года, заключенные между ООО "НПО "Полимер-Литейные технологии" и ООО "ЮгСтрой". Применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ответчика ООО "НПО "Полимер-Литейные технологии" в пользу должника ООО "ЮгСтрой" 14 292 846 руб. - основной долг, 3 044 183,32 руб. - проценты

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (119331, город Москва, Вернадского проспект, дом 29, эт 2 ком 5 оф 35, ОГРН: 1153443005649, ИНН: 3460056777)

при участии в судебном заседании:

от УФНС - Шишков А.В. по доверенности от 05 декабря 2022 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Полимерлитейные технологии" - Котова Л.А. по доверенности от 22 ноября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11 августа 2021 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа Полимертепло" о признании должника ООО "ЮгСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-170247/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года в отношении должника ООО "ЮгСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02 июля 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 27 сентября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительными сделками договор денежного займа N ЮС/94/2019 от 01 августа 2019 года и договор денежного займа N ЮС/132/2019 от 09 октября 2019 года, заключенные между ООО "НПО "Полимер-Литейные технологии" и ООО "ЮгСтрой"; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года признаны недействительными сделками договор денежного займа N ЮС/94/2019 от 01 августа 2019 года и договор денежного займа N ЮС/132/2019 от 09 октября 2019 года, заключенные между ООО "НПО "Полимер-Литейные технологии" и ООО "ЮгСтрой". Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ответчика ООО "НПО "Полимер-Литейные технологии" в пользу должника ООО "ЮгСтрой" 14 292 846 руб. - основной долг, 3 044 183, 32 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-производственное объединение "Полимерлитейные технологии" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в удовлетворить заявление в полном объеме.

От налоговой инспекции поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Югстрой" поступил отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражает относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "ЮгСтрой" (Займодавец) и ООО "НПО "Полимер-Литейные технологии" (Заемщик) 01 августа 2019 года был заключен договор денежного займа N ЮС/94/2019, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика (пункт 1.2 Договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца (пункт 1.3 Договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 8 процентов годовых (пункту 2.1 Договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 Договора) до дня возврата сумм займа (пункт 1.3 Договора) включительно (пункт 2.2 Договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 Договора).

Срок действия договора с 01 августа 2019 года до 31 июля 2024 года.

В случае неисполнения сторонами своих обязательств, срок действия договора продляется до даты исполнения всех обязательств (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с договором от 01 августа 2019 года, Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в общем размере 6 292 846 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2451 от 01 августа 2019 года на сумму 1 480 000 руб., N2475 от 05 августа 2019 года на сумму 1 292 846 руб., N 2766 от 30 августа 2019 года на сумму 20 000 руб., N 2906 от 10 сентября 2019 года на сумму 3 500 000 руб.

Кроме того, между ООО "ЮгСтрой" (Заимодавец) и ООО "НПО "Полимер-Литейные технологии" (Заемщик) 09 октября 2019 года заключен договор денежного займа N ЮС/132/2019, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет.

При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика (пункт 1.2 Договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца (пункта 1.3 Договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 7 процентов годовых (пункт 2.1 Договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 Договора) до дня возврата сумм займа (пункт 1.3 Договора) включительно (пункт 2.2 Договора).

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 Договора).

Срок действия договора с 09 октября 2019 года до 08 октября 2024 года. В случае неисполнения сторонами своих обязательств, срок действия договора продляется до даты исполнения всех обязательств (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с договором от 09 октября 2019 года Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в общем размере 6 292 846 руб., что подтверждается платежным поручением N 3689 от 22 октября 2019 года на сумму 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО "ЮгСтрой" и ответчиком, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того факта, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что оспариваемые договоры заключены на несвойственных заемным обязательствам условиях, а именно: заем выдавался на платной основе - 7% годовых, однако ответчик обязан уплатить проценты за пользование заемными средствами одновременно с возвратом суммы займа, при этом срок действия договора, в случае неисполнения сторонами своих обязательств, продляется до даты исполнения всех обязательств.

При указанных обстоятельства, учитывая сложившуюся судебную практику, суд пришёл к выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика, в связи с чем, признал сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на дату совершения первой оспариваемой сделки 01 августа 2019 года у ООО "ЮгСтрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Спецмонтаж", что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24124/2020 от 12 ноября 2020 года (период возникновения задолженности с 15 июля 2019 года), ООО "Метком", что подтверждается Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-1388/2021 от 19 марта 2021 года (период возникновения задолженности - с 01 декабря 2018 года), ПАО "Волгоградэнергосбыт", что подтверждается Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-30384/2020 от 26 января 2021 года (период возникновения задолженности - с 01 июля 2019 года), ООО "Светосервис-Волгоград", что подтверждается Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-38412/2019 от 13 декабря 2019 года (период возникновения задолженности - с 24 декабря 2018 года), ООО "Окна в дом", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-170247/2021.

Требования вышеперечисленных кредиторов включены в реестр требований ООО "ЮгСтрой".

В результате заключения ООО "ЮгСтрой" Договора от 01 августа 2019 года и договора от 09 октября 2019 года в период неплатежеспособности, конкурсной массе ООО "ЮгСтрой" и его кредиторам причинен имущественный вред в виде выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества.

Условие договоров о выплате процентов за пользование займов одновременно с возвратом суммы займа, то есть во второй половине 2024 года не являются экономически целесообразными, при том условии, что на момент выдачи займов у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

Данный вывод подтверждается тем, что предусмотренный Договором порядок выдачи и возврата займа не отвечает критериям разумности, обычной финансово-хозяйственной деятельности, правилам делового оборота, не преследует экономическую выгоду для Займодавца, что не отвечает целям деятельности ООО "ЮгСтрой", в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении Займодавца, он лишен возможности пополнить конкурную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами; существует вероятность завершения процедуры конкурсного производства до наступления даты окончания срока действия договоров денежного займа.

Таким образом, Займодавец в связи с заключением договоров денежного займа на крайне невыгодных для себя условиях лишен возможности получить возврат денежного займа, что причиняет ущерб как самому Займодавцу, так и его кредиторам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры имели своей целью безвозмездный вывод активов должника на аффилированное по отношению к должнику лицо, таким образом, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут - оспариваемые сделки имели своей целью выбытие из состава активов должника денежных средств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства одного из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник совершает спорные сделки в пользу аффилированного с ним лица, то есть производится безвозмездный вывод активов должника без потери контроля над ними и без получения равноценного возмещения.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Полимерлитейные технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова