Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-868/23 по делу N А65-20757/2022

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А65-20757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рустема Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу N А65-20757/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рустема Раисовича о принятии мер по обеспечению судебного акта по делу NА65-20757/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рустема Раисовича (ОГРНИП 321169000085008, ИНН 165810743318) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ореол" (ОГРН 1181690022711, ИНН 1659189293) о взыскании 963 473 руб. 24 коп. по договорам возмездного оказания услуг N 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 942 202 руб. 50 коп. - основной долг, 21 270 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис" (ОГРН 1081690042433, ИНН 165516063),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнуллин Рустем Раисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ореол" о взыскании 963 473 руб. 24 коп. по договорам возмездного оказания услуг N 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 942 202 руб. 50 коп. - основной долг, 21 270 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Домсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ореол" в пользу индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рустема Раисовича взыскано 925 531 руб. 41 коп. по договорам возмездного оказания услуг N 696 и 697 от 18.08.2021, в том числе 905 098 руб. 50 коп. - основной долг, 20 432 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

От индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рустема Раисовича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в сумме 946 923 руб. 41 коп., истцом представлено встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 946 923 руб. 41 коп., перечисленных по платежному поручению N 264 от 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Гайнуллин Рустем Раисович обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило после вынесения решения по результатам рассмотрения спора, суд расценивает его как ходатайство об обеспечении исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке денежных обязательств перед истцом, являющихся предметом спора, автоматически не свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен удостовериться в том, что непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные в ходатайстве истца доводы не могут рассматриваться судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению решения суда может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятным, а основываться на реально совершаемых действиях.

Заявителем не доказано отсутствие у ответчика денежных средств и иного имущества в размере взысканной суммы, и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда.

Кроме того, суд учел, что ответчиком является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирными домами. Принятие обеспечительных мер в данном случае будет затрагивать права и законные интересы значительного круга лиц - жильцов многоквартирных домов.

Предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума N 55, само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием применения обеспечительных мер.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить вред должнику, либо его кредиторам.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, о возможности причинения заявителю убытков, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Ссылка на отток многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком в аффилированную организацию, способствующий уменьшению объема имущества и доходов, отклоняется как бездоказательная. Кроме этого сам факт изменения числа обслуживаемых ответчиком домов не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Во всяком случае истцом это не доказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по делу N А65-20757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская