Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-863/23 по делу N А60-57347/2021

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А60-57347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Приневой Светланы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года об удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требований общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А60-57347/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Приневой Светланы Алексеевны (ИНН 667005664718),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Принев Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 принято к производству заявление Приневой Светланы Алексеевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 Принева Светлана Алексеевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гусаков Павел Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 236 (7198) от 25.12.2021, стр. 43.

23 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО КБ "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов Приневых.

Определением от 19.10.2022 Принев Е.В. привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года суд удовлетворил заявление ООО КБ "Антарес"; признал общими обязательствами супругов Приневой Светланы Алексеевны и Принева Евгения Александровича обязательство в размере 201 126,51 руб., возникшее из кредитного договора N 0215751421 от 04.08.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, Принева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на недоказанность кредитором траты ею денежных средств на семью или кого-либо кроме себя; приложенная выписка, которая отображает оплаты различных товаров в указанных местах розничной торговли, не подтверждает семейных трат, а даже наоборот, подтверждает их личное пользование. Отмечает, что на супруга товары приобретенные в вышеуказанных магазинах тратится физически не могли, поскольку они речь идет о продуктовых магазинах, а следовательно о приобретении продуктов являющихся скоропортящимся товаром; в спорный период супруг должника, Принев Е.А. работал в должности водителя-экспедитора категорий "С, Е", что подтверждается выпиской из трудовой книжки, а именно занимался перевозкой негабаритных вещей на транспортном средстве с тягачом, по территории всей Российской Федерации и его командировки (рейсы) занимали до трех месяцев отсутствия по месту жительства, и как следствие, отсутствие возможности ведения совместного хозяйства, в том числе и потребления скоропортящихся продуктов питания; данный факт так же подтверждается и бытовой характеристикой по месту жительства.

ООО КБ "Антарес" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил рассмотреть апелляционную жалобу должника в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2022 требование ООО "Коллекторское бюро "Антарес" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Приневой Светланы Алексеевны в размере 201 126,51 руб., в том числе: 162 672,44 руб. основной долг, 36 832,64 руб. проценты, 1 621,43 руб. штрафы.

Как следует из материалов дела, Принева Светлана Алексеевна с 07.09.1997 состоит в браке с Приневым Евгением Александровичем.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением общество КБ "Антарес" просило признать обязательство перед ним, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2022, общим обязательством супругов Приневой Светланы Алексеевны и Принева Евгения Александровича.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 п. 5 ст. 213.25 Закона).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приняты в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы на жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный договор N 0215751421 от 04.08.2016 заключен в период брака супругов Приневой Светланы Алексеевны и Принева Евгения Александровича (брак заключен 07.03.1997).

Кредитором представлена выписка по договору, из которой следует, что должником совершались транзакции: оплата различных покупок (оплата FRUKTOVAYA LAVKA, KRASNOE I BELOE, FIXPRICE, TK LENTA-228, ARIANT, KIROVSKIY, TOVARY DLYA DOMA и т.д.), операции в других организациях, а также снятие наличных на значительную сумму (82 900 руб.).

Из представленной в материалы дела выписки невозможно определить, что семья этими товарами не пользовалась, а наличные денежные средства расходовались на личные обязательства и потребности должника.

Более того, из расчета суммы задолженности представленного в обоснование требования усматривается, что задолженность стала формироваться с 17.05.202019.

Вопреки утверждениям должника, согласно представленной копии трудовой книжки в период формирования задолженности (с 17.05.2019 по 23.12.2021) Принев Евгений Александровича либо не был трудоустроен (уволен с должности водителя-экспедитора 21.01.2019), либо трудоустроен электрогазосварщиком (с 06.02.2020 по настоящее время).

Следовательно, утверждение о том, что кредитные денежные средства не могли расходоваться на нужды семьи в виду рода трудовой деятельности и отсутствия возможности ведения совместного хозяйства нельзя признать состоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды должника, в связи с чем, доводы Приневой С.А., подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между супругами заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, раздел имущества не осуществлялся, равно, как и не представлено доказательств, что супруги проживали раздельно, а товары приобреталась для иных лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих доводы кредитора, апелляционный суд согласился с выводом суд первой инстанции о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 0215751421 от 04.08.2016, расходовались на нужды семьи должника, что и явилось основанием для признания судом обязательств должника перед ООО "КБ "Антарес" общими обязательствами супругов Приневых.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Убедительных доводов, опровергающих установленные выше обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-57347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев