Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-10063/24 по делу N А56-122113/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-122113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10063/2024) акционерного общества научно-исследовательский институт "Масштаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-122113/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу научно-исследовательский институт "Масштаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Масштаб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 741 513 руб. 58 коп. задолженности по оплате за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 7 119 руб. неустойки, начисленной по 20.10.2023, а также неустойки, начиная с 21.10.2023 по дату фактического погашения основного долга, исходя из пунктов 6.2. статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) в полном объеме, поскольку в месте отбора проб имеет место смешение стоков разных пользователей, использующих систему водоотведения по договорам с ответчиком. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копия договора на оказания услуг по обеспечению водоснабжения, канализации, общих сетей водоснабжения и пожаротушения от 09.01.2020 N 18-20, копия договора на оказание услуг по обеспечению водоснабжения и канализации от 01.07.2007 N07/05-В, копия соглашения от 23.10.2007 N4 к договору от 30.08.1999 N04-04112/26-О, копия субабоненского договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2020 N121-20-В), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Институт телекоммуникаций", ООО "МедЛав", ОАО "НИИ "Рубин", ООО "Сенатор" апелляционным судом не установлено, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.08.1999 N 04-04112/26-О.

Согласно пункту 3.2.1 договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством, решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденных в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом ж пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120. абзацем восьмым пункта 123. пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2. статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в полном объеме, поскольку в месте отбора проб имеет место смешение стоков разных пользователей, использующих систему водоотведения по договорам с ответчиком, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 5.5 договора в случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты за полученную им питьевую воду и принятые от них сточные воды производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

В соответствии с Приложением N 4а к договору (Акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 1.7187) в канализационные сети ответчика осуществляется водоотведение от использования питьевой воды, поверхностного и инфильтрационного стоков от субабонентов: ОАО "НИИ "Рубин" и ООО "Сенатор".

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Из изложенных условий договора следует, что именно абонент (лицо, имеющее непосредственное присоединение к централизованным системам водоотведения и заключившее договор водоотведения с Предприятием) несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора, произошедшие по вине юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям Абонента.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, именно на Общество возлагается обязанность по несению в полном объеме платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями Пунктами 6.2. статьи 14 Закона N 416-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу N А56-122113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева