Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 20АП-469/23 по делу N А09-2624/2022

г. Тула

20 февраля 2023 г.

Дело N А09-2624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2023 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплектстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 по делу N А09-2624/2022 (судья Ф.Е. Зенин), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплектстрой" (г. Брянск, ИНН 3255514343, ОГРН 1113256000780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988),

третьи лица: ГАПОУ "Брянский базовый медицинский колледж" (г. Брянск), ИП Горбатовский Максим Александрович (г. Сельцо), ИП Белкин Дмитрий Олегович (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью Горстрой" (г. Брянск)

о взыскании 215 240 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований (л.д.50, т.1), 2241 00 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 17.10.2018.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ГАПОУ "Брянский базовый медицинский колледж", ИП Горбатовский Максим Александрович, ИП Белкин Дмитрий Олегович, ООО Горстрой", ООО "Эльба". Впоследствии ООО "Эльба" исключено из числа третьих лиц, в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 28.11.2022 в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор субподряда от 17.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отмостки и фасада здания учебного корпуса N 1 по адресу: г. Брянск, ул. Клубная, д.3, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Срок выполнения работ согласован в п.3.1 договора. Начало производства работ - 18 октября 2018, окончание работ- 30 ноября 2018.

Стоимость работ определяется по фактическим выполненным объемам работ из расчета вышеуказанных расценок, объем подлежит уточнению по факту выполнения работ.

Оплата производится за фактически выполненные работы, после подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 15 дней (п.4.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил частично в размере 275 000 руб. 00 коп. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 215 240 руб. 00 коп.

Претензия об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец указывает, что ответчиком не оплачен дополнительный объем работ, который отражен в исправленном акте приемки от 10.12.2021 на сумму 224 100 руб. Ранее указанный объем работ поименован истцом в актах приемки от 06.11.2018 N 1 на сумму 110 000 руб., от 30.11.2018 N 1 на сумму 386 836 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018 N 1 на сумму 110 000 руб., от 30.11.2018 N 1 на сумму 386 836 руб. (л.д.63-67, т.1). Указанные документы ответчиком не подписаны.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как установлено судом из материалов дела, фактически работы на спорном объекте были завершены 20.12.2018, что подтверждается письмом ГАПОУ "Брянский базовый медицинский колледж" от 01.08.2022 N 593 (л.д.71, т.1).

В судебном заседании суд области 21.11.2022 бывший директор ООО "Теплокомплектстрой" Саржицкий В.А., действующий в настоящее время как представитель общества по доверенности, пояснил суду, что все работы по договору были фактически выполнены его предприятием и приняты заказчиком (ответчиком) приблизительно до конца 2018 года. Тогда же акты о приемке выполненных работ, отражающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, были переданы заказчику (ответчику).

Таким образом, работы, стоимость которых является предметом исковых требований выполнены истцом в конце декабря 2018 года, отражены им самим в односторонних акта приемки, датированных 06.11.2018 и 30.11.2018 соответственно.

В соответствии п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При применении п. 1 ст. 200 ГК РФ суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, с учетом пояснений сторон о дате выполнения работ, положений п. 4.1 договора о сроках оплаты работ, суд области пришел к правомерному выводу, что срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, в любом случае, наступил не позднее 15.01.2019. С этого момента начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям и заканчивается 15.01.2022.

С настоящим иском истец обратился только 30.03.2022, т.е. за пределами срока исковой давности. Направление претензии от 28.01.2022 в данном случае не продлевает срок исковой давности, поскольку она направленыаза его пределами.

Направление истцом уточняющего акта приемки от 10.12.2021 в данном случае не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, поскольку работы, поименованные в нем, фактически выполнены в ноябре-декабре 2018 года. Несвоевременное направление акта приемки, направление уточняющих актов не продлевает срока исковой давности, поскольку течение данного срока не может быть поставлено в зависимость исключительно от волевых действий истца.

Законодателем начало течения срока исковой давности поставлено в зависимость не только от осведомленности лица о нарушении его права, но и от возникновения объективной определенности в спорном правоотношении, поскольку только совокупность указанных обстоятельств позволяет судить о возникновении у истца возможности защитить нарушенное право. Иное допускало бы существование нереализуемого права на защиту.

Ссылка истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 25.11.2019, а именно с даты направления письма о прекращении дальнейшей платы работ, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании приведенных выше норм.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, подписание акта приемки и оплата работ, поименованных в акте от 22.11.2019, на сумму 275 000 руб. не изменяет срока исковой давности по обязательству по оплате иных работ (не поименованных в данном акте).

Ссылка истца на необходимость одновременного применения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и специального, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом сложение общего и специального сроков не предусмотрено законом.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ, т.е. не связанное в качеством работ, следовательно к указанным правоотношениям специальный срок исковой давности неприменим.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в иске.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2022 по делу N А09-2624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Д.Л. Сурков