Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93903/22 по делу N А40-223174/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-223174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБаза-КМВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022, о признании акта зачета взаимных требований от 31.08.2019 г., заключенного между должником и ООО "СтройБаза-КМВ" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-223174/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСЛАЙН М"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Руслайн-М": Колпащиков А.А. по дов. от 13.01.2023; от ООО "СтройБаза-КМВ": Марченко И.Г. по дов. от 03.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в отношении ООО "РУСЛАЙН М" (ИНН: 7701564015) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Красовского С.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (ИНН: 772500190406, член СОАУ "Меркурий").

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: ООО "СтройБаза-КМВ" о признании акта зачета взаимных требований от 31.08.2019 г., заключенного между должником и ООО "СтройБаза-КМВ" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06 декабря 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Акт зачета взаимных требований от 31.08.2019, заключенный между ООО "Руслайн М" и ООО "СтроБаза-КМВ";

Применил последствия недействительности сделки, а именно: Восстановил обязательство (задолженность) ООО "СтройБаза-КМВ" перед ООО "Руслайн М" по оплате по Договору N 1516187387032090942000000/КМВ-112 в размере 2 740 567,04 руб.; - Восстановить обязательство (задолженность) ООО "СтройБаза-КМВ" перед ООО "Руслайн М" по оплате по Договору N 1516187387032090942000000/КМВ-123 в размере 143 000,00 руб.; Восстановил обязательство (задолженность) ООО "СтройБаза-КМВ" перед ООО "Руслайн М" по оплате по Договору N 1516187387032090942000000/КМВ-125 в размере 392 354,95 руб.; Восстановил обязательство (задолженность) ООО "СтройБаза-КМВ" перед ООО "Руслайн М" по оплате по Договору N 1516187387032090942000000/КМВ-127 в размере 2 980 020,40 руб.; Восстановил обязательство (задолженность) ООО "СтройБаза-КМВ" перед ООО "Руслайн М" по оплате по Договору N 1516187387032090942000000/КМВ-111 в размере 1 635 875,38 руб.; Восстановил обязательство (задолженность) ООО "СтройБаза-КМВ" перед ООО "Руслайн М" по оплате по Договору N 1516187387032090942000000/КМВ-126 в размере 804 390,11 руб.;

Признал недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Руслайн М" в пользу ООО "СтройБаза-КМВ" в период с 29.09.2017 по 18.07.2018 в общем размере 7 542 732,64 руб.; Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "СтройБаза-КМВ" денежные средства в размере 7 542 732,64 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего 08.02.2023 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

От апеллянта 08.02.2023 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку общество не доказало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Руслайн М" и ООО "СтройБаза-КМВ" был заключен договор N КМВ-139 от 10.12.2014 на поставку товаров.

В период с 18.06.2016 по 18.04.2017, согласно универсальным передаточным документам, Кредитор осуществлял поставку товаров Должнику.

Впоследствии между сторонами Договора был заключен Акт зачета взаимных требований от 31.08.2019.

Согласно указанному Соглашению стороны произвели зачет однородных взаимных требований, в том числе требований по Договору.

После подписания Акта Должник признает задолженность перед Кредитором в размере 9 372 329,13 руб.

Также в период с 29.09.2017 по 18.07.2018 с расчетного счета Должника в адрес Ответчика были перечислены денежные средства. Общий размер перечисленных денежных средств составляет 7 542 732,64 руб.

Из назначения платежей следует, что они были произведены в качестве оплаты по договору N 139 от 10.12.2014 за поставку строительных материалов.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные сделки по основаниям предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02 сентября 2019.

Оспариваемый зачет произведен 31.08.2019, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом;

спорные перечисления совершены в период с 29.09.2017 по 18.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно недействительности акта зачета от 31.08.2019.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорный зачет совершен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент подписания Акта зачета взаимных требований у Должника имелась задолженность по обязательствам перед ФГУП "ГВСУ N 14" общем размере 689 493 797,15 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов Должника

Таким образом, спорный зачет повлек за собой оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, в связи с чем, является недействительной сделкой по ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорный зачет также совершен в пределах годичного срока подозрительности, установленного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате заключения Акта зачета взаимных требований Должник лишился права требования к Ответчику в результате зачета своего несуществующего долга.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 в рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности заявления Ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов Должника установлено, что ООО "СтройБаза-КМВ не обладает достаточным количеством доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Руслайн М" перед Ответчиком.

Лишение Должника права требования к Ответчику в результате зачета своего несуществующего долга приводит к неравноценному встречному исполнению обязательств со стороны Ответчика.

Так, в результате заключения данного Акта Должником не было получено встречное предоставление, позволяющее квалифицировать данную сделку в качестве равноценной.

Как установил суд первой инстанции, согласно п. 3.9 Договора поставщик обязан предоставить счета-фактуры, накладные, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, согласно действующему законодательству.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками.

Кредитором в подтверждение своей задолженности был представлен акт зачета взаимных требований должника и УПД на обозрение суда.

Кредитор предоставил суду товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, которые не были в полной мере заполнены, что может свидетельствовать о формальном заполнении документов об исполнении сделки.

В то же время данный перечень документов не может свидетельствовать о реальности исполнения данной сделки, так как стороны для вида могут осуществить ее формальное исполнение - составить акты о передаче имущества.

Наличие у Кредитора в подтверждение исполнения обязательства лишь УПД свидетельствует о мнимости сделки, по которой Кредитор пытается включиться в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4.2 Договора оплата по Договору осуществляется на условиях полной предоплаты.

В связи с этим в отсутствии предоплаты по договору, а также предоставленных актов счет-фактуры на аванс подтверждаются сомнения управляющего в реальности осуществления поставки по Договору.

Указание Ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждения исполнения Акта зачет взаимных требований не могут быть приняты судом.

Так, акт зачета взаимных требований сам по себе не требует дополнительного подтверждения его исполнения.

Более того, реальность исполнения настоящего Акта подтверждается тем, что в рамках обособленного спора по включению требований ООО "СтройБаза-КМВ" в реестр требований кредиторов Должника, Ответчик в подтверждение наличия задолженности ссылался на оспариваемый Акт зачета взаимных требований.

Указание на то, что Акт зачета и оспариваемые платежи относятся к разным договором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как данные сделки совершены в исполнение одного договора.

Довод Ответчика о том, что им были сделаны запросы контрагентам не подтверждаются материалами дела.

Более того, заявление об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд 5 июля 2022 года, судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 29 ноября 2022 года, то есть более чем через 3 месяца после подачи заявления.

В связи с указанными обстоятельствами, внешний управляющий считает, что изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости совершенных сделок по поставке товаров.

Кроме того, в отношении оспариваемых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно назначениям платежного поручения денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору N 139 от 10.12.2014.

В это же время, как было указано ранее, судебными актами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021) о включении требований Ответчика в реестр требований кредитора Должника установлено, что у Ответчика отсутствует подтверждение исполнений обязательств по Договору. В то же время, Должником предоставлено встречное предоставление по договору в размере 7 542 732,64 руб.

Таким образом, в результате совершения сделки причинён вред правам кредиторов Должника.

Указание Ответчика на то, что судом не были запрошены документы о действительности данных операций, не могут быть приняты Девятым Арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что предоставление документов является обязанностью стороны, а не ее правом.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих реальность осуществление поставки, судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "СтройБаза-КМВ".

Также, суд обоснованно указал на мнимость оспариваемой сделки ввиду отсутствия у Ответчика документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств по поставке.

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и осведомленность Ответчика об этом следующими обстоятельствами.

Договор N 139 от 10.12.2014 предусматривает предоплату Должником за поставку товаров.

Товарно-транспортными накладными, предоставленными Ответчиком в материалы дела в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов Должника установлено, что поставка товара производилась до оплаты в нарушение положений Договора.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Должник испытывал финансовые трудности при оплате по договору, а Ответчик по сделки был осведомлен об этом.

Более того, на момент совершение сделки в Арбитражный суд поступило требование ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании денежных средств Страница 9 из 9 Должника в размере 311 972 356,23 руб., которое в последствие было включено в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает доказанным цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а также осведомленность Ответчика об указанной цели.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Руслайн М" (Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023) установлено, что срок давности для оспаривания сделок начал течь с 09.08.2021.

Также, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении были установлены Постановлением Арбитражным судом Московского округа 24.05.2022, таким образом, до 24.05.2022 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания данной сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 по делу N А40-223174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройБаза-КМВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик