Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-91931/22 по делу N А40-183482/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-183482/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-183482/22

по иску ООО "Русталогистик" (ОГРН: 1077763525652, ИНН: 7731581480)

к ООО "Омекс" (ОГРН: 1146450008572, ИНН: 6452112712),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русталогистик" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОМЕКС" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 700 476,99 руб.

Решением суда от 16.12.2022 с ООО "Омекс" в пользу ООО "Русталогистик" взыскано 672 200 руб. руб., 8 276,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Омекс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с указанным решением ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, что 08.09.2021 г. между ООО "РустаЛогистик" и ООО "Омекс" был заключен договор транспортной экспедиции N 43-09/21 (далее - "договор").

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а экспедитор осуществляет или организует перевозки вверенных ему заказчиком грузов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно- экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности

Экспедитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ: N АЭ168, АЭ1457, АЭ1456, АЭ1453, АЭ1455, АЭ1498, АЭ1454, АЭ1470, АЭ1468, АЭ1471, АЭ1472, АЭ1625, АЭ1626, АЭ1627, АЭ1628, АЭ1680 1

Комплект документов, предусмотренный п. 3.2. договора, был направлен Заказчику посредством ЭДО.

Истец указывал на то, что мотивированных возражений заказчика в отношении вышеуказанных перевозок груза в адрес экспедитора не поступало.

В соответствии с п. 3.2. договора, экспедитор не позднее 3-х дней после оказания услуг направляет заказчику через систему юридически значимого обмена электронными документами доверенного оператора ЭДО ФНС России следующее документы: счет, акт выполненных работ, счет-фактуру, заявку, ТН. Заказчик рассматривает полученные документы в течение 3-х дней и, при отсутствии разногласий, производит оплату услуг в безналичной форме в рублях согласно "Заявкам на перевозку" за каждую отдельную перевозку, осуществлённую экспедитором, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания заказчиком полученных документов.

Общий размер задолженности составил 672 200 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 276,99 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, требования истца документально были подтверждены, и признаны соответствующими условиям договора, судом первой инстанции была установлена задолженность ответчика по основному долгу.

Ответчик иск не оспорил, контррасчет и возражения не представил, доводы истца документально не опроверг.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору был установлен, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 года по делу N А40-183482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко