Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-3133/23 по делу N А56-48828/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-48828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии представителей:

истца - Шубина А.И. (доверенность от 01.01.2023),

ответчика - Ершовой И.В. (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3133/2023) общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-48828/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контек"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контек" (далее - ответчик) о взыскании 129 600 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору, 9 286 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2021 по 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 23.01.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным дополнительным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил договор поручения от 10.06.2022 N 4467, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Логос", акт оказанных услуг от 18.07.2022 N 000551, платежное поручение от 15.07.2022 N 79 об оплате 40 000 руб. по указанному договору.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела с учетом состоявшихся судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, с учетом правового результата, достигнутого по делу, пришел к выводу об уменьшении предъявленной к возмещению суммы судебных расходов до 30 000 руб.

Ответчиком дополнительное решение в части снижения судебных расходов не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), истцом в апелляционной жалобе дополнительных доводов в обоснование чрезмерности расходов не приведено.

Таким образом, при частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и верно применены нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренных статьей 112 АПК РФ, отклоняются, поскольку действующее процессуальное законодательство устанавливает трехмесячный срок обращения с заявлением как предельный срок реализации права на судебное взыскание расходов на представителя, однако не устанавливает запрет на подачу такого заявления до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-48828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова