Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-2513/23 по делу N А40-240455/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-240455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022

по делу N А40-240455/22,

по иску АО "ВНИИ НП" (ОГРН 1037739270788, ИНН 7722001535)

к ответчику: ООО "Симэкс-Хим" (ОГРН 1165275053272, ИНН 5263127165),

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карпеко К.Р. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика - Прошина В.А. по доверенности от 15.12.2021, Есина М.А. по доверенности от 02.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "ВНИИ НП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Симэкс-Хим" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 108.282,70 рублей, неустойки в размере 13.115.000 рублей.

Решением суда от 12.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью ООО "Симэкс-Хим" в пользу Акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" взыскано:

-сумма убытков в размере 108.282 (сто восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 70 коп.,

-неустойка в размере 100.000 (сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7.166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

В остальной части иска отказано.

АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Также полагает, что неправильно распределены расходы по уплате госпошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.06.2018 N 237/2018 ответчику было предоставлено право пользования секрета производства. Вознаграждение определено в форме процентных отчислений от полной суммы денежных средств, полученных от реализации произведенного товара за каждый квартальный период.

Ответчик со своей стороны допустил нарушение п. 2.5 договора, не предоставив отчеты об использовании ноу-хау, в связи с чем, на основании п. 5.3 договора начислена неустойка в сумме 13.115.000 рублей.

23.11.2022 от Ответчика поступили отчеты об использовании ноу-хау за период с 1 кв. 2021 по 3 кв. 2022 года. В соответствии с п. 2.5. Договора отчеты должны были предоставляться в течение 3 рабочих дней с даты окончания квартала. Отчеты поступили с существенным нарушением срока и только после возбуждения производства по делу, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

С учетом того, что Ответчик использовал ноу-хау в 3 кв. 2018, 1 кв. 2019, 4 кв. 2019, 1 кв. 2021 - 3 кв. 2022 года (10 кварталов), средний размер вознаграждения за использование ноу-хау составляет 21 656,54 руб. Ноу-хау не использовалось в течение 5 кварталов.

При подаче искового заявления Истец исходил из того, что Ответчик использовал ноу-хау только в 3 кв. 2018, 1 и 4 кв. 2019. Данными об использовании ноу-хау в 1 кв. 2021 - 3 кв. 2022 Истец не располагал, поскольку Отчеты за указанный период представлены после подачи иска.

Следовательно, размер убытков (кол-во отчетных периодов, в которых ноу-хау не использовалось, х средний размер вознаграждения) составит 108.282,70 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании убытков и неустойки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно, заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности признаны правомерными и обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части вопроса о снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Предъявленная истцом неустойка в размере 13.115.000 руб. справедливо признана несоразмерной по отношению к нарушенному ответчиком обязательству.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Размер штрафа, исчисленного истцом, равен 494 средним лицензионным платежам, или размеру лицензионных платежей, которые могли быть заплачены за 124 года по среднему размеру и в 63 раза или на 6297 % превышает сумму вознаграждения ответчика за предъявленный период, и в 49 раз превышает размер вознаграждения АО "ВНИИ НП" по договору за весь период его действия, что свидетельствует о явной несоразмерности штрафа фактически понесенным убыткам, не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким штрафом. Предъявленная сумма является весьма значительной для ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, из буквального толкования нормы ст. 330 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-0 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений высших судебных инстанций, а также правовой природы неустойки следует, что мера ответственности должна быть соизмерима с потерями, эквивалентом которых могут проценты по кредитам и пр., т.е. компенсация материальных потерь.

Таким образом, с учетом характера правонарушения и отсутствие негативных последствий для истца, суд первой инстанции справедливо снизил неустойку в виде штрафа за нарушение сроков по представлению отчетов по правилам ст. 333 ГК РФ до минимально возможного предела, а именно до 100.000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает довод истца о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в размере 79 294 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, но уменьшил ее до 100.000 рублей и взыскал с Ответчика государственную пошлину в размере 7 166 руб.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку при расчете судебных расходов подлежит применению сумма неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 294 рублей при сумме иска 11 258 840, 40, то указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-240455/22 изменить в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Симэкс-Хим" в пользу АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" государственную пошлину в размере 79 294 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская