Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 17АП-7993/22 по делу N А50-14448/2021

г. Пермь

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-14448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Наберухина Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2023 года

о признании необоснованным заявления Наберухина Владислава Владимировича о признании Микурова Виталия Владимировича несостоятельным (банкротом) и оставлении его заявления без рассмотрения

вынесенное в рамках дела N А50-14448/2021

о признании Микурова Виталия Владимировича несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, Микурова Ольга Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Моисеевой Оксаны Олеговны (далее - Моисеева О.О.) о признании Микурова Виталия Владимировича (далее - Микуров В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А32-25428/2020-35/103-Б.

14.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Наберухина Владислава Владимировича (далее - Наберухин В.В., кредитор) о признании Микурова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 заявление Наберухина В.В. о признании Микурова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. Наберухин В.В. уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления Моисеевой О.О. о признании Микурова В.В. несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 дело N А32-25428/2020-35/103-Б передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 заявление Моисеевой О.О. о признании Микурова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А50-14448/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) заявление Моисеевой О.О. о признании Микурова В.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 заявление Наберухина В.В. о признании Микурова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привечены Территориальное управление Министерства социально развития Пермского края, Микурова Ольга Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 (резолютивная часть от 13.01.2023) заявление В.В. о признании Микурова В.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Наберухин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда противоречит ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актам, которые подтверждают статус кредитора у Наберухина В.В. Отмечает, что его требование возникло на основании договора займа, по которому в пользу Микурова В.В. были предоставлены денежные средства для погашения требований кредиторов в предыдущем деле о банкротстве Микурова В.В. (дело N А50-31283/2017). Из данного дела следует, что Наберухин В.В. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Микурова В.В., включенные в реестр, в полном объеме. Определением суда от 30.08.2019 по делу N А50-31283/2017 заявление Наберухина В.В. о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 23.09.2019. В судебном заседании представлены документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Определением суда от 30.09.2019 по делу N А50-31283/2017 требования кредиторов, включенных в реестр, признаны удовлетворенными. Поскольку финансовый управляющий Микурова В.В. длительное время бездействовал и не открывал специальный банковский счет для погашения требований кредиторов, было принято решение произвести погашение через представление займа Микурову В.В., который через Банк осуществлял перечисление полученных от Наберухина В.В. денежных средств кредиторам. Указывает, что названные обстоятельства, судом первой инстанции проигнорированы. Полагает, что определение суда от 18.11.2019 по делу N А50-29154/2016 названные выше обстоятельства не опровергает. Также считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, в части установления наличия финансовой возможности Наберухина В.В. предоставить денежные средства в займы Микурову В.В. Отмечает, что им были представлены многочисленные доказательства, подтверждающие у него наличие финансовой возможности предоставить заём Микурову В.В. Указывает, что отклоняя данные доводы, суд усомнился в действительности займа лишь потому что он являлся беспроцентным и не предполагал финансовой выгоды для Наберухина В.В. Указывает, что он раскрыл суду обстоятельства выдачи беспроцентного займа - наличие приятельских отношений, помощь в расчете с кредиторами, сложное финансовое положение Микурова В.В.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 по делу N А50-31283/2017 в отношении Микурова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

08.07.2019 в рамках дела N А50-31283/2017 Наберухин В.В. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу N А50-31283/2017 заявление Наберухина В.В. о намерении погасить требования к должнику удовлетворено. Наберухин В.В. признан лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов должника в полном объеме. Установлен способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств в размере 2 919 721,71 руб. на специальный банковский счет должника. Также установлен срок удовлетворения требований кредитора - 5 банковских дней с момента получения соответствующих реквизитов. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено (с учетом отложения) на 23.09.2019.

Между кредитором (займодавец) и Микуровым В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, целевой от 05.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2019 (далее - договор займа; т.2 л.12-13), по условиям которого в целях исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по гражданскому делу N А50-31283/2017, которым удовлетворено заявление Наберухина В.В. об удовлетворении требований кредиторов должника Микурова В.В. в общей сумме 2 919 721,71 руб. (далее - сумма займа), займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 919 721,71 руб., а заемщик обязуется перечислить полученные денежные средства в счет погашения требований своих кредиторов и возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.06.2020 (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора предусмотрено, что займодавец выдает заемщику сумму займа в целях погашения заемщиком требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов заемщика в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) (гражданское дело N А50-31283/2017), в том числе: - Субботиной Валерии Витальевне в сумме 55 881,92 руб.; - ООО "Центр технического десерта" в сумме 744 186,60 руб.; - ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 119 653,19 руб.

Согласно п. 1.4 настоящий договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п. 3.1 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до 01.06.2020.

В подтверждение факта передачи кредитором должнику денежных средств в размере 2 919 721,71 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 05.09.2019 (т.2 л.15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу N А50-31283/2017 требования кредиторов признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 производство по делу N А50-31283/2017 о несостоятельности (банкротстве) Микурова В.В. прекращено.

Как указывает кредитор, в установленный договором срок сумма займа в полном объеме кредитору не была возвращена; задолженность должником была погашена частично в размере 450 000 руб.

По расчету кредитора задолженность Микурова В.В. по договору займа составляет 2 469 721,71 руб. - долг.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Наберухина В.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Наберухина В.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства, установив, что фактически в рамках дела N А50-31283/2017 погашение требований кредиторов осуществлялось за счет должника, признал необоснованными требования кредитора о признании должника банкротом и оставил их без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пп. 1, 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п.1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Но в отношении отдельных требований установлено исключение, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данной части законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Данный правовой подход приведен в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 Постановления N 35).

Вопреки доводам апеллянта, судебные акты по делу N А50-31283/2017 (определения от 30.08.2019, 30.09.2019, 16.10.2019) не являются преюдициальными, не устанавливают факт выдачи займа Наберухиным В.В. Микурову В.В. и гашение требований кредиторов должника за счет средств кредитора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данных судебных актах отсутствуют выводы о том, кому принадлежали денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов Микурова В.В. При рассмотрении дела N А50-31283/2017 не исследовался вопрос о наличии у Наберухина В.В. финансовой возможности погашения реестра требований кредиторов, а также не был предметом оценки договор беспроцентного займа между физическими лицами от 05.09.2019.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов должника в рамках дела N А50-31283/2017 представитель Наберухина В.В. - Виноградова Н.Н. представила документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме - 2 919 721,71 руб., а именно: перед ООО "Центр технического десерта" в сумме 744 186,60 руб., ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 119 653,19 руб., Субботиной В.В. в сумме 55 881,92 руб. Между тем, денежные средства всем трем кредиторам перечислены лично Микуровым В.В. (без каких-либо ссылок, отметок о погашении Наберухиным В.В.) на расчетные счета кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 14.11.2019 по делу N А50-29154/2016 (процедура банкротства Колокольникова (Мосяева) А.Г.) по рассмотрению заявления Микурова В.В. о замене первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Микурова В.В., представитель Микурова В.В. - Виноградова Н.Н. (представляющая также интересы Наберухина В.В. в деле N А50-31283/2017), заявила, что погашение требований кредитора ПАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве Микурова В.В. (N А50- 31283/2017) произведено за счет средств Микурова В.В (стенограмма судебного заседания, аудиозапись судебного заседания).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу N А50-29154/2016 заявление Микурова В.В. удовлетворено, произведена замена первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов должника Колокольникова (Мосяева) А.Г. на Микурова В.В. на сумму 1 976 094,53 руб. При рассмотрении заявления Микурова В.В. суд отклонил доводы Колокольникова (Мосяева) А.Г. о том, то требования ПАО "Сбербанк России" погашены не Микуровым В.В., а Наберухиным В.В., и указал, что обязательства основного должника (Колокольникова (Мосяев А.Г.)) перед банком погашены самим Микуровым В.В. (согласно ордеру от 06.09.2019 плательщик Микуров В.В.) как поручителем в сумме 1 976 094,53 руб., именно в такой сумме к нему перешло право требования к должнику по основному обязательству, а также в соответствующей части права, обеспечивающей исполнение основного обязательства (к иным солидарным должникам).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А50-29154/2016 указано, что поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства исполнения Микуровым В.В. как поручителем Колокольникова (Мосяева) А.Г. своей обязанности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 19835 в сумме 1 976 094,53 руб., нужно признать, что к Микурову В.В. перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Наберухин В.В. не может ссылаться на определения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 и 30.09.2019 по делу N А50-31283/2017 как на доказательства его финансовой возможности предоставить Микурову В.В. заем, и не может быть освобожден от обязанности доказать свою финансовую возможность предоставить Микурову В.В. заем в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании Микурова В.В. банкротом в настоящем деле.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 2 919 721,71 руб. по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 05.09.2019 Наберухин В.В. представил копии следующих документов:

- трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица,

- справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год (период с января по июнь - 610 264,92 руб. с учетом налога на доходы физических лиц), за 2018 год (период с августа по декабрь 2018 года - 409 343,44 руб. с учетом налога на доходы физических лиц), за 2019 год (1 166 537 руб. с учетом налога на доходы физических лиц) (т.5 л.112, 113),

- договора купли-продажи квартиры от 17.10.2018, по которому заявителем были получены денежные средства в сумме 2 200 000 руб. (т.5 л.110-111),

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 N КУВИ-001/2022-136106966,

- скриншота страницы из личного кабинета налогоплательщика с информацией о транспортных средствах,

- договора займа N 1 от 08.11.2017 (сумма займа 1 200 000 руб. на срок до 08.05.2018 с условием выплаты вознаграждения исходя из процентной ставки 2% в месяц с условием начисления процентов за каждый день пользования займом),

- договора залога спецтехники N 1 от 08.11.2017 в счет обеспечения надлежащего исполнения договора займа N 1 от 01.11.2017.

Наберухиным В.В. были даны пояснения, что Микурову В.В. были предоставлены денежные средства, полученные от продажи квартиры по договору купли-продажи от 17.10.2018, а также денежные средства, возвращенные Чешкиным Е.Е. в середине 2018 года по договору займа N 1 от 08.11.2017. Кроме этого, как указывал заявитель, в 2015 - 2016 годах его доход составлял более 900 000 руб. в год, что позволило ему сделать существенные накопления.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к данным документам и пояснениям.

Так, судом установлено, что в июле 2015 года Наберухиным В.В. приобретен автомобиль БМВ 320I XDRIVE О812КС159 (возможно полученный им доход в 2015 году был потрачен на приобретение дорогостоящего транспортного средства).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2022 (приложение к отзыву ООО "ТехстройМ" от 16.08.2022 в электронном виде), в ноябре 2019 года (то есть через 2 месяца после подписания договора займа от 05.09.2019 с должником) Наберухин В.В. приобрел квартиру общей площадью 67,2 кв.м на 7 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь (Жилой комплекс "Камские огни").

При этом в материалах дела отсутствуют выписки по счетам заявителя и иные доказательства, которые бы подтверждали факт аккумулирования заявителем денежных средств в размере около трех миллионов рублей по состоянию на сентябрь 2019 года для выдачи займа должнику и денежных средств для приобретения новой квартиры в необходимом размере.

Также Наберухин В.В. предоставлял 08.11.2017 займ Чешкину Е.Е.

При сравнении условий договоров займа с Чешкиным Е.Е. и должником суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа с должником был заключен на невыгодных для заявителя условиях. Такое поведение кредитора не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота, порождает сомнения относительно реальности подобных действий.

Так, договор займа N 1 от 08.11.2017 с Чешкиным Е.Е. предусматривал выплату вознаграждения исходя из процентной ставки 2% в месяц с условием начисления процентов за каждый день пользования займом, а также был обеспечен залогом спецтехники - минипогрузчик Mustang 2076 2010 г. вып.

В тоже время, договор займа с Микуровым В.В. (который был признан банкротом, что указывает на отсутствие у него возможности исполнения обязательств) не предусматривал ни начисление процентов за пользование займом, ни предоставление какого-либо обеспечения. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что договор беспроцентного займа от 05.09.2019 являлся для заявителя эффективной и целесообразной сделкой.

Финансовые отношения между должником и кредитором в полной мере не раскрыты, в том числе не обоснована разумными экономическими мотивами цель выдачи должнику беспроцентного займа в значительном размере.

Кроме того, срок возврата займа определен сторонами договора - 01.06.2020. Доказательств обращения Наберухина В.В. к должнику с требованием о возврате займа, обращение с требованием о взыскании долга в исковом порядке, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Более того, Микуровым В.В. не представлены доказательства предварительного согласования с финансовым управляющим Шелемановым М.А. условий договора беспроцентного займа от 05.09.2019 с Наберухиным В.В.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства, в связи с чем, считает требования кредитора необоснованными.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 настоящего Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Ввиду того, что на момент проведения судебного заседания в суде имелись иные заявления о вступлении в дело о банкротстве должника (заявления Виноградовой Н.Н., ООО "Техстрой-М" (правопреемник Синяков В.А.), ООО "КИТ"), требование Наберухина В.В. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и подлежащим оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления о признании должника банкротом, указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу N А50-14448/202114448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев