Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-17/23 по делу N А65-8800/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

дело N А65-8800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" - Басыров С.Л., доверенность от 13.05.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-8800/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (ОГРН 1151690057716, ИНН 1660247422) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (ОГРН 1081672001201, ИНН 1614009744) о взыскании,

третье лицо: государственное казенное учреждение "Главтатдортранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 125 961 294,06 руб. задолженности, 8 581 041,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 руб. штрафа.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 400 000 руб. штрафа и 3 326 876,54 руб. неустойки, которое принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан".

Истец заявил ходатайство о выделении требований в размере 12 986 369, 81 руб. в отдельное производство.

Определением от 22.11.2022 ходатайство ООО "БСЛ Инжиниринг" о выделении требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Истец не согласился с указанным определением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о выделении дела в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, приведенным в обоснование заявления о выделении требований в отдельное производство. Суд первой инстанции не привел мотивов отказа в выделении требований в отдельное производство, не вынес отдельного судебного акта в нарушение статьи 130 АПК РФ, неправомерно приостановил производство по делу.

При этом истец фактически лишился права на своевременную судебную защиту своих нарушенных прав, поскольку весь объем неоплаченных работ суд необоснованно "заморозил" назначением экспертизы по делу по всему объему заявленного иска, при том, что ответчиком представлены хоть какие-либо доказательства лишь на 10% от объема неоплаченных работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 3/1 от 28.02.2020, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата Булатова до ул. Технической (2 этап - от ул. Борисковской до ул. Технической)", а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Заказчиком этих работ являлось третье лицо государственное казенное учреждение "Главтатдортранс" с которым у ответчика 28.02.2020 был заключен соответствующий государственный контракт N 3.

Согласно исковому заявлению истец выполнил работы на общую сумму 957 608 224,26 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) как подписанные сторонами, так и односторонние, с доказательствами их направления ответчику, ответчик оплатил работы частично в размере 831 646 930,18 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец выполнил не вес объем, предъявленный к приемке работ, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, в связи с чем, производство по делу приостановил.

Рассмотрев ходатайство истца о выделении его требований в размере 12 986 369, 81 руб. в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В рассматриваемом случае истец заявил о выделении в отдельное производство требований, искусственно выделенных в стоимостном выражении по отдельным позициям актов, из общих объемов работ по различным актам о приемке выполненных работ, а судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза выполненных истцом объемов работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае выделение требований в отдельное производство не является целесообразным, поскольку не приведет к последствиям, предусмотренным частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод истца о необоснованном приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В данном случае суд приостановил производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда не имеется, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство и приостановления производства по делу не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу N А65-8800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина