Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-988/23 по делу N А40-193144/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-193144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебренникова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-193144/22 принятое

по заявлению ИП Серебренникова В.Б. к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Серебренников В.Б. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Антонов М.Е. по доверенности от 05.10.2022; Марушкина Е.В. по доверенности от 30.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее- заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) N 113-11/РО/6 от 06.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекция, в период с 31.12.2020 г. по 27.08.2021 г. была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам Предпринимателя за 2017-2019 г.г., по результатам которой налоговым органом было вынесено решение N 13-11/РО/6 от 06.04.2022 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогоплательщик оспорил его в УФНС по г.Москве через Инспекцию. Факт направления жалобы в вышестоящий налоговый орган подтверждается почтовой квитанцией, описи вложения, квитанцией о приеме, копии которых приложены к заявлению. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 11903470056262, указанная жалоба была вручена ИФНС России N 7 по г. Москве 26.05.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на соблюдение Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, материалами дела подтверждено, что решением УФНС России по г.Москве от 29.07.2022 N 21-10/091014 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Посчитав указанное решение налогового органа от N 113-11/РО/6 от 06.04.2022, незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд верно установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 31.12.2020 N 09-11/РП/7 уполномоченного должностного лица Инспекции, проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам в отношении ИП Серебренникова В.Б.

В дальнейшем все материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения ИП Серебренникова В.Б. были рассмотрены заместителем начальника налогового органа Бобковой О.Ю. в присутствии налогоплательщика.

Данный факт подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 20.12.2021 и 30.03.2022. Заявитель не оспаривает вышеуказанный факт, а более того, подтверждает его в своем заявлении.

По итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Серебренникова В.Б. заместителем начальника Инспекции Бобковой О.Ю. принято оспариваемое решение от 06.04.2022 N 13-11/РО/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оригинал вышеуказанного решения, подписанный заместителем начальника Инспекции Бобковой О.Ю., 13.04.2022 направлен Заявителю заказной корреспонденцией с описью вложения (почтовый идентификатор N 10506470006940) по адресу места жительства ИП Серебренникова В.Б., а именно: 127051, г. Москва, Лихов пер., стр. 1, кв.7-8. Письмо согласно реестру отправки заказной почтовой корреспонденции и отчёту об отслеживании заказного почтового отправления вернулось обратно по истечении срока хранения.

Также вышеуказанное решение направлено Предпринимателю 13.04.2022 по телекоммуникационным каналам связи, которое получено им 21.04.2022, что не оспаривается Заявителем.

Из материалов дела следует, что все документы, направленные налогоплательщику от Инспекции по ТКС, подписываются начальником налогового органа усиленной квалифицированной электронной подписью. В связи с тем, что начальником ИФНС России N 7 по г. Москве является Жемчужников С.Ю., соответственно, в момент направления документов налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи они подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью Жемчужиикова СЮ. При просмотре самого документа, подпись стоит уже непосредственного отправителя, в данном случае -заместителя инспекции Бобковой О.Ю.

Отсутствие образца подписи в направляемых документах налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи вызвано спецификой программного продукта.

В апелляционной жалобе ИП Серебренников В.Б. приводит довод о том, что оспариваемое решение на бумажном носителе подписано собственноручно начальником инспекции Жемчужниковым СЮ. и заверено печатью налогового органа, тогда как оригинал оспариваемого решения подписан заместителем начальника инспекции Бобковой О.Ю., которая рассматривала материалы налоговой проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика, а также приняла оспариваемое Решение.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие не обеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено, Заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ обратного не доказано.

Так, Акт налоговой проверки и дополнения к Акту вручены налогоплательщику, который представил в адрес Инспекции возражения на Акт и дополнения к нему, что также не оспаривается Заявителем.

Таким образом, Заявитель не был лишён возможности в случае частичного или полного несогласия с выводами, содержащимися в Акте проверки и дополнениях к нему, представить на них свои письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем Инспекции материалов налоговой проверки, о чём он был надлежащим образом уведомлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки, в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений и дополнительных возражений Заявителя состоялось в присутствии налогоплательщика 30.03.2022, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

Сведений о том, что у Заявителя возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, не имеется.

Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого Решения, по указанным основаниям.

В отношении довода Предпринимателя о том, что представленные налоговым органом заверенные копии первой и последней страниц Решения являются первой и последней страницами какого-то иного документа, а не первой и последней страницей оспариваемого решения, полученного Заявителем в электронной форме по ТКС 21.04.2022, подлежит отклонению.

Решение, сформированное в электронном формате в информационном ресурсе, визуально имеет отличие от документа на бумажном носителе, в связи со спецификой программного продукта, так как титульная страница у документа в электронном виде, содержащая вводные данные, подгружается из информационного ресурса, в то время как описательная часть полностью соответствует документу на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследовалась копия Решения, полученная Заявителем по ТКС, и копия оспариваемого решения на бумажном носителе, представленная для сравнения налоговым органом.

Каких-либо отличий в описательной части Решения судом первой инстанции обнаружено не было, что нашло подтверждение и в апелляционном суде.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что датой вручения ИП Серебренникову В.Б. отправленного 13.04.2022 налоговым органом регистрируемого налогового отправления, содержащего оспариваемое Решение на бумажном носителе, не может считаться шестой рабочий день со дня отправки по почте этого почтового отправления, так как Решение на бумажном носителе не получено Заявителем по вине налогового органа, а также доводы о неподтвержденности утверждения ответчика о том, что письмо с оспариваемым Решением на бумажном носителе вернулось обратно в налоговый орган, по истечении срока хранения, противоречат материалам дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого Решения.

Доводов по существу выводов оспариваемого решения в жалобе не приведено, а приведенные, связанные с нарушением, по мнению Заявителя, процедурных вопросов принятия решения, коллегией проверены, признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-193144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева