Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-589/23 по делу N А72-19022/2021

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А72-19022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Долгова Евгения Ивановича - представитель Черников Р.А. по доверенности от12.07.2022;

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Долгова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Долгова Евгения Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-19022/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" (ИНН 7327009981),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" (ИНН 7327009981).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022) ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в "КоммерсанЪ" N 132 от 23.07.2022.

05.08.2022 Долгов Евгений Иванович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 638 538 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 г. заявление Долгова Евгения Ивановича (20.02.1967 г.р., ИНН 732702249255) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" оставленоь без удовлетворения. Требование Долгова Евгения Ивановича в размере 2 638 538 руб. 73 коп., из которых 2 615 749 руб. 46 коп. - основной долг, 22 789 руб. 27 коп. - проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 г на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 февраля 2023 г. представитель Долгова Евгения Ивановича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Долгов Евгений Иванович указал, что, имея острую финансовую необходимость, 03.12.2020 должник и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключили договор N 0149-GS1-00002 о представлении невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого должнику Банком перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору N 0149-GS1-00002 от 03.12.2020 было обеспечено залогом имущества должника: транспортных средств марки 2790-000001040, модель ТС 2790-000001040, VIN Х96330250Н2685067. Цвет кузова белый и марки 2790-000001040, модель ТС 2790-000001040, VIN X5J2790BSH0000126, 2017 г.в.

В последствии между Долговым Е.И. (Цессионарий) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Цедент) был заключен договор уступки права требования N 7/2021-ПА от 23.12.2021 в отношении неисполненного должником обязательства по кредитному договору N 0149-GS1-00002 от 03.12.2020 в сумме 2 638 538, 73 руб.

Цена права требования по договору уступки права требования N 7/2021-ПА от 23.12.2021 составила 2 638 538, 73 руб.

Указанная сумма (2 638 538, 73 руб.) была внесена Долговым Е.И. в кассу Банка 23.12.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером N 24258843.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Долгова Е.И. в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 638 538, 73 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактического предоставления Банком должнику денежных средств по кредитному договору N 0149-GS1-00002 от 03.12.2020 и неисполнения последним обязанности по его возврату на сумму 2 638 538 руб. 73 коп., из которых 2 615 749 руб. 46 коп. - основной долг, 22 789 руб. 27 коп. - проценты, равно как и доказанности перехода к Долгову Е.И. прав требования данного обязательства по договору цессии N 7/2021-ПА от 23.12.2023.

Так, материалами дела подтверждается наличие правоотношений между ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 0149-GS1-00002 от 03.12.2020.

Участниками спора также не оспаривается размер неисполненного должником перед Банком обязательства в общей сумме 2 638 538 руб. 73 коп., из которых 2 615 749 руб. 46 коп. - основной долг, 22 789 руб. 27 коп. - проценты, равно как и расчеты между Долговым Е.И. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору цессии от 23.12.2021 путем внесения заявителем денежных средств в кассу Банка, участниками спора не оспариваются.

Между тем, возражая против требований заявителя, уполномоченный орган указал на аффилированность Долгова Е.И и должника, на отсутствие у заявителя самостоятельной финансовой возможности для выкупа у Банка спорного права требования; на необходимость понижения очередности погашения Долгова Е.И. и утраты им статуса залогового кредитора.

Как следует из пояснений налогового органа и не отрицается заявителем, Долгов Евгений Иванович являлся участником ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" в период с 23.01.2015 по 11.01.2017 с долей 22%.

Из материалов дела также следует, что Долгов Е.И. состоял с должником в трудовых отношениях в период 15.10.2018 по 15.10.2021 в должности финансового директора, получая соответствующий доход. Сведения о трудоустройстве заявителя после увольнения из ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" трудовая книжка не содержит.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал Долгову Е.И. указать экономические мотивы заключения договора цессии в отношении спорного требования по номинальной стоимости в преддверии банкротства должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.12.2022 представитель заявителя пояснила, что экономические мотивы заключения Долговым Е.И. договора цессии в отношении спорного требования обусловлены стремлением получить выгоду за счет процентов и за счет обращения взыскания на предметы залога.

Аналогичное обоснование экономической целесообразности заключения договора цессии указано и в апелляционной жалобе заявителя.

Между тем, специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии банкротства.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, на момент заключения договора цессии (23.12.2021) в указанном реестре была размещена информация о недостоверности сведений в отношении ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), внесенная 15.10.2021.

Согласно базе данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) по состоянию на 23.12.2021 в отношении ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" имелись многочисленные исполнительные производства.

По сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" являлось ответчиком по множеству гражданских дел, в том числе в период трудовой деятельности Долгова Е.И.

При рассмотрении иных обособленных споров судом установлены факты неисполнения должником своих финансовых обязательств как перед бюджетом, так и контрагентами по сделкам, при этом в своей деятельности должник использовал кредитные средства, в том числе у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N 0149-GS1-00002 от 03.12.2020 (3 000 000 руб.), у ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19.02.2020 N 054/8588/20199-80005 (3 000 000 руб.).

Кроме того, на протяжении двух лет, занимая должность финансового директора, Долгов Е.И. не мог не знать реальные экономические и финансовые показатели деятельности должника, которые с 2018 по 2020 имели тенденцию к снижению (согласно сведениям Ресурса БФО на сайте налогового органа https://bo.nalog.ru/).

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данные обстоятельства свидетельствуют о пребывании должника в состоянии имущественного кризиса и не позволяли признать стабильным его финансовое положение на момент заключения договора цессии 23.12.2021 для признания данной сделки выгодной и должны были быть известны Долгову Е.И. как в силу его должностного положения в период его работы в ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС", так и из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), Ресурсе БФО (https://bo.nalog.ru/), базе данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip), картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, сам Долгов Е.И. указал, что для расчетов с Банком по договору цессии им использованы заемные денежные средства, полученные им у Галкина Петра Валентиновича по договору займа от 15.12.2021.

Таким образом, в целях приобретения у Банка спорного права требования по номинальной стоимости в отсутствие собственных средств заявитель обременяет себя долговыми обязательствами перед третьими лицами.

Совокупность приведенных обстоятельств не позволяет признать достоверным озвученные им экономические мотивы заключения договора цессии в отношении спорного требования по номинальной стоимости, в связи с чем к указанным пояснениям Долгова Е.И. суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Заявление ФНС России о признании ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 21.12.2021.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" возбуждено определением суда от 11.01.2022.

Договор цессии между Долговым Е.И. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен и исполнен 23.12.2021.

Непосредственно перед заключением договора цессии от 23.12.2021 на портале Федресурс (https://fedresurs.ru/) были опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) (сообщения N 10164269 от 22.11.2021 и N 10490569 от 23.12.2021).

Таким образом, Долгов Е.И. приобрел у БАНКА УРАЛСИБ по номинальной стоимости право требования к должнику непосредственно перед возбуждением дела о его банкротстве (после подачи заявления о признании его банкротом), что указывает на фактическую заинтересованность заявителя и должника.

Убедительных доказательств обратного заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору заявитель и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (фактическая аффилированность).

Доводы апелляционной жалобы Долгова Е.И. о недоказанности взаимоотношений аффилированности и контроля отклоняются судебной коллегией, поскольку какие-либо достаточные доказательства в пользу указанного, заявителем не приведены.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как ранее было указано, Долгов Е.И. приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего.

Следует учесть, что уступка права требования не меняет очередность его удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Таким образом, уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения. Аналогичные выводы содержатся в пункте 7 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п.6.2. Обзора от 29.01.2020).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное в настоящем обособленном споре требование Долгова Е.И. не может быть включено в реестр требований кредиторов ООО "СИМБИРСК ОЙЛ ПЛЮС", а подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года по делу N А72-19022/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2022 года по делу N А72-19022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов