Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 13АП-40212/22 по делу N А56-86023/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2023 г.

Дело N А56-86023/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40212/2022) ИП Тальнишних М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-86023/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ИП Тальнишних Мария Андреевна

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тальнишних Мария Андреевна (ОГРНИП: 321784700177980, далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1147847122917, далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за фактически поставленный товар в размере 252 969 рублей, 8 059 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.10.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

06.11.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает, что о факте недопоставки товара ответчик знал и до получения претензии истца от 03.08.2022 и факт не допоставки не отрицал. Отзыв на иск истец получил за пределами срока подачи отзыва, установленного определением суда от 30.08.2022 о принятии иска к производству, в связи с чем, был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N 170821, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить 80 кв.м известняка Елизаветинского, 5-ти стороннего, с заколом размером 330 на 600 мм (Товар) на общую сумму 424 000 рублей.

20.09.2021 по акту N 133 от 20.09.2021 товар поставлен Обществом и принят Предпринимателем без замечаний.

Как указал истец, поскольку доставка осуществлялась 20.09.2021 в темное время суток с 22.00 до 23.00 не представлялось возможным осмотреть Товар и сопоставить фактический объем поставленного Товара с объемом, указанном в Акте, так как на поддонах Ответчика с Товаром не было каких-либо маркировок, указывающих на объем, помещающегося Товара в один поддон.

21.09.2021 истец произвел в осмотр поставленного Товара и установил недостачу товара в объеме 47,73 кв.м на сумму 252 969 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, что отразил в одностороннем акте от 21.09.2021 об обнаружении недостачи товара при приемке.

Претензией от 03.08.2022, доставленной в адрес ответчика 04.08.2022, Предприниматель потребовала поставки Товара в указанном объеме.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что обязанность по доставке товара Ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом N 133 от 20.09.2021, на основании которого истцу поставлен товар в соответствии с предметом Договора на сумму 434 000 рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора при отсутствии претензий у Покупателя по количеству и качеству продукции составляется акт об оказании услуг, который подписывается представителями обеих сторон. Претензии по количеству и качеству товара после наступления этого момента более приниматься не будут.

Согласно пункту 2.6 Договора в случае обнаружения скрытых дефектов Покупатель обязан:

- составить претензию и выслать в адрес Поставщика;

- вызвать представителя Поставщика для составления соответствующего Акта.

Срок предъявления претензии в случае выявления скрытых дефектов в изготовленной продукции устанавливается 7 календарных дней с даты отгрузки ее Покупателю.

Поставленный Товар принят истцом 20.09.2021 в полном объеме, без претензий к качеству или количеству, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя в Акте N 133 от 20.09.2021. Отметок о том, что товар принят без проверки, Акт от 20.09.2021 не содержит.

Составленный Предпринимателем в одностороннем порядке Акт об обнаружении недостачи товара от 21.09.2021 обоснованно оценен судом критически.

Условиями пункта 2.6 договора на покупателя возложена обязанность известить поставщика о выявленных недостатках и вызвать его представителя для составления соответствующего Акта.

Доказательств исполнения данной обязанности, равно как и иных доказательств, подтверждающих недопоставку товара и/или поставку товара, несоответствующего условиям договора, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-86023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева