Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 19АП-7561/23 по делу N А14-17304/2023

г.Воронеж

4 марта 2024 г.

Дело N А14-17304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс", Берга Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 о возвращении заявления по делу N А14-17304/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1073668009733, ИНН 3666149457), общества с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" (ОГРН 1123668007385, ИНН 3666176926), Берга Дмитрия Олеговича к Министерству лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021, ИНН 3664078987), заместителю руководителя Министерства лесного хозяйства Воронежской области Ерофееву Александру Евгеньевичу о признании незаконными решений,

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - заявитель-1, ООО "Профессионал"), общество с ограниченной ответственностью "Дело Плюс" (далее - заявитель-2, ООО "Дело Плюс"), Берг Дмитрий Олегович (далее - заявитель-3, Берг Д.О.) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (далее - заинтересованное лицо), заместителю руководителя Управления лесного хозяйства Воронежской области Ерофееву Александру Евгеньевичу о признании незаконными решений, выразившихся в: 1) непередачи лесных участков с кадастровыми номерами 36:34:0203001:162, 36:34:0106032:10686, 36:34:0506001:9455 и 36:34:0506001:9459 по актам приема-передачи;

2) направлении арендаторам неподписанных проектов договоров аренды лесных участков;

3) отказе (уклонении) от 12.12.2022 г. N 64-11/6980 от совершения действий, необходимых для отнесения частей лесного участка с кадастровым номером 36:34:0203001:162, расположенных вдоль всех трех дорог с асфальтным покрытием (вдоль всех трех границ этого лесного участка), к категории лесов, расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог;

4) отказе Управления в обязанности разработать и утвердить проектную документацию лесного участка с целью назначения торгов;

5) условии привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение сроков разработки и предоставления проекта освоения лесов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 заявление ООО "Профессионал", ООО "Дело Плюс", Берга Д.О. было оставлено без движения, заявителям было предложено в срок до 13.11.2023 представить:

доказательства направления заявления в адрес Управления лесного хозяйства Воронежской области (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления лесного хозяйства Воронежской области (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

оспариваемый отказ на обращения от 15.06.2023 N 319смю, N 320смю (ч.2 ст. 199 АПК РФ);

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, в частности, проекты договоров аренды 4-х спорных лесных участков, направленные Управлением лесного хозяйства Воронежской области (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме за все заявленные требования (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу N А14-17304/2023 заявление ООО "Профессионал", ООО "Дело Плюс", Берга Д.О. было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Профессионал", ООО "Дело Плюс", Берга Д.О. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 о возвращении заявления по делу N А14-17304/2023 отменить по мотиву необоснованности.

Заинтересованное лицо и его должностное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 29.02.2024 апелляционным судом было установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.02.2024 Управление лесного хозяйства Воронежской области переименовано в Министерство лесного хозяйства Воронежской области, о чем 25.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись 2233600452710.

Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ определил: считать надлежащим наименование заинтересованного лица по делу Министерство лесного хозяйства Воронежской области (далее - Министерство).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к заявлению ООО "Профессионал", ООО "Дело Плюс", Берга Д.О. не были приложены: доказательства направления заявления и прилагаемых к нему документов в адрес Министерства лесного хозяйства Воронежской области и заместителя руководителя Министерства лесного хозяйства Воронежской области Ерофеева Александра Евгеньевича (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме по всем заявленным требованиям (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), включая 4 требования о признании решений государственного органа незаконными (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) и 1 требование, вытекающее из гражданских правоотношений, по спору, связанному с включением в договор аренды лесного участка условий о привлечении арендатора к ответственности за нарушение сроков разработки и предоставления проекта освоения лесов (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ); оспариваемый отказ на обращения от 15.06.2023 N 319смю, N 320смю (ч. 2 ст. 199 АПК РФ); выписка из ЕГРЮЛ в отношении Управления лесного хозяйства Воронежской области (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, оставление заявления без движения было правомерным, ввиду того, что поданное ООО "Профессионал", ООО "Дело Плюс", Берга Д.О. заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. 126, 199 АПК РФ.

С целью предоставления заявителям возможности устранить выявленные нарушения суд первой инстанции оставил заявление без движения определением от 18.10.2023 и предоставил срок для их устранения - до 13.11.2023.

Копия определения об оставлении заявления без движения в установленном законом порядке была направлена судом в адрес ООО "Профессионал", ООО "Дело Плюс" по адресам мест регистрации, указанным как в заявлении, так и в ЕГРЮЛ (г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 3, пом. II/8 и г. Воронеж, ул. Чайковского, д.3, оф. II соответственно), и возвращена в суд, что подтверждается почтовыми конвертами (т.1, л.д.46-47).

Также копия определения суда об оставлении заявления без движения в установленном законом порядке была направлена арбитражным судом Бергу Д.О. по адресу места регистрации, указанному в заявлении (г. Воронеж, ул. Свободы, д. 10, кв. 66), и была получена 30.10.2023, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.1, л.д.45).

Аналогичные адреса заявителей указаны в апелляционной жалобе (т.1, л.д.66), почтовая корреспонденция апелляционного суда по ним также не получена (т.1, л.д.51-54; 56-57).

Факт получения Берг Д.О. определения от 18.10.2023 об оставлении заявления без движения не оспорен, доводов о ненадлежащем извещении об оставлении заявления без движения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителям был предоставлен достаточный срок для выполнения требований определения от 18.10.2023, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков заявители не обращались, при этом документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок не поступили, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вопрос о подсудности спора арбитражному суду в обжалуемом определении не разрешался. Соответствующие доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения при проверке законности определения суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы Бергом Д.О. была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по чек-ордеру от 01.12.2023, в котором в графе "Получатель" указано Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет: 03100643000000018500, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059, ОКТМО 60701000, назначение платежа "госпошлина в суд".

В то же время по делам, рассматриваемым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, государственная пошлина уплачивается по следующим реквизитам: Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, счет: 03100643000000018500, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059, ОКТМО 20701000.

Кроме того Бергом Д.О. оригинал чека-ордера не представлен, его копия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 о возвращении заявления по делу N А14-17304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова