Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-11832/22 по делу N А82-1622/2020

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А82-1622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сочневой Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу N А82-1622/2020, принятое

по заявлению и.о.конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" Белоградской Евгении Александровны

к Сочневой Ольге Валерьевне

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" (далее - ООО "Родос-сервис плюс") исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Белоградская Евгения Александровна (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Сочневой Ольге Валерьевне (далее - ответчик, Сочнева О.В.) о взыскании в пользу ООО "Родос-сервис плюс" убытков в размере 16547787,26 руб.

Кроме того и.о.конкурсного управляющего представил на рассмотрение суда заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области) осуществление любых регистрационных действий, направленных на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц, в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Сочневой (Андриановой) Ольге Валерьевне (ИНН 440105730032), а именно: - земельный участок (общая долевая собственность 190/1000), кад. N 35:21:0304002:152, вид разрешенного использования: Объект складского назначения, адрес местонахождения: Вологодская обл., г.Череповец, ш.Кирилловское, д.76 Е, площадь 2022 кв.м.;

- здание (общая долевая собственность 190/1000), кад. N 35:21:0304002:314, назначение объекта недвижимости: Нежилое, адрес местонахождения: Вологодская обл., г.Череповец, ш.Кирилловское, д.76 Е, площадь 533,3 кв.м.;

- помещение, кад. N 44:27:00000015137, назначение объекта недвижимости: Жилое, адрес местонахождения: Костромская обл., г.Кострома, мкр.Венеция, д.38, кв.45, площадь 38,2 кв.м.;

- здание, кад. N 44:08:061701:128, назначение объекта недвижимости: Жилое, адрес местонахождения: Костромская обл., Костромской р-н, ДНП "Берега", примерно в 1276 м. по направлению на юго-восток от ориентира ОМЗ 518, уч.182, площадь 400 кв.м.;

- земельный участок, кад. N 44:27:040526:77, вид разрешенного использования: Для эксплуатации объекта производственного назначения, адрес местоположения: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Костромской р-н, г.Кострома, ул.Угличская, д.108, площадь 1328 +/- 13 кв.м.;

- здание, кад. N 44:27:040526:456, назначение объекта недвижимости: Нежилое, адрес местонахождения: Костромская обл., г.Кострома, ул.Галичская, д.108, площадь 1329,30 кв.м.; - земельный участок, кад. N 44:08:062701:181, вид разрешенного использования: Для ведения дачного хозяйства, адрес местонахождения: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ 518. Участок находится примерно в 1252 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Красносельский р-н, площадь 3081+/- 11 кв.м.;

- земельный участок, кад. N 44:08:062701:182, виды разрешенного использования: Для ведения дачного хозяйства, адрес местонахождения: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ 518. Участок находится примерно в 1276 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Красносельский р-н, площадь 3142 +/- 11 кв.м.; - здание, кад. N 44:27:040526:460, назначение объекта недвижимости: Нежилое, адрес местонахождения: Костромская обл., г.Кострома, ул.Галичская, д.108, площадь 1328,30 кв.м.;

- помещение, кад. N 76:23:040515:361, назначение объекта недвижимости: Жилое помещение, адрес местонахождения: Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Наумова, д.65/1, кв.88, площадь 101,2 кв.м. 3 А82-1622/2020.

2. Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области осуществление любых регистрационных действий, направленных на изменение, переход, прекращение, ограничение и обременение любыми иными правами третьих лиц, в отношении следующих автотранспортных средств, зарегистрированных за Сочневой (Андриановой) Ольгой Валерьевной (ИНН 440105730032), а именно:

- Mercedes-Benz GLE 400 4 Matic, год выпуска 2017, WDC 2923561А085430, цвет: белый, номер шасси WDC 2923561A085430, номер двигателя: 27682130641111, гос.номер: В600ОО76.

3. Запрета Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области производить любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении долей, принадлежащих Сочневой (Андриановой) Ольгой Валерьевной (ИНН 440105730032), в уставном капитале следующих юридических лиц, а именно:

- ООО "Строительно-производственное предприятие "Волга" (ИНН 7604136053, ОГРН 1087604012099) доля в уставном капитале 100% номинальной стоимостью - 10000 рублей; - ООО "Олимпика" (ИНН 7604174394, ОГРН 1107604000943) доля в уставном капитале 19% номинальной стоимостью - 3800 рублей;

- ООО Управляющая компания ТЦ "Тайфун" (ИНН 7604256576, ОГРН 1147604001940) доля в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью - 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение, обременение в отношении следующих объектов недвижимого и движимого имущества Сочневой Ольги Валерьевны, в пределах суммы заявленных требований 16547787,26 руб.:

- земельный участок (общая долевая собственность 190/1000), кад. N 35:21:0304002:152, вид разрешенного использования: Объект складского назначения, адрес местонахождения: Вологодская обл., г.Череповец, ш.Кирилловское, д.76 Е, площадь 2022 кв.м.;

- земельный участок, кад. N 44:08:062701:181, вид разрешенного использования: Для ведения дачного хозяйства, адрес местонахождения: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ОМЗ 518. Участок находится примерно в 1252 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Красносельский р-н, площадь 3081+/- 11 кв.м.;

- здание, кад. N 44:27:040526:460, назначение объекта недвижимости: Нежилое, адрес местонахождения: Костромская обл., г.Кострома, ул.Галичская, д.108, площадь 1328,30 кв.м.;

Сочнева О.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в данном конкретном случае отсутствует разумность и обоснованность требовании заявителя о применении обеспечительных мер, отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. Однако у ответчика имеется имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (представленной и/о конкурсного управляющего), никакие действия по уменьшению объема имущества не предпринимались, никаких обоснованных доводов о том, чтобы считать, что подобные действия будут предприняты, Белоградская Е.А. в суд не представила. Судом первой инстанции не дана оценка относимости к предмету заявленного требования н соразмерности принятых обеспечительных мер. Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении указанного в оспариваемом определении имущества, совокупная стоимость которого в разы превышает сумму, которая может быть взыскана с ответчика, как бывшего руководителя (участника) должника, является незаконным и необоснованным. Судом не учтен объем имущества, на который был наложен запрет, из определения не следует, что судом был проведен анализ ориентировочной стоимости имущества, не учтены возможные имущественные последствия запрета совершения определенных действий в отношении имущества. Общая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, рассчитанная исходя из кадастровой и среднерыночной стоимости, превышает 90 миллионов рублей. Ответчик полагает, что оспариваемым определением нарушаются права и интересы третьих лиц, в частности, часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится в залоге у ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы". Однако судом данное обстоятельство не исследовалось.

В отзыве на жалобу и.о. конкурсного управляющего указал, что считает несостоятельным доводы заявителя по апелляционной жалобе об отсутствии оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры по заявлению управляющего о возмещении ответчиком причиненных должнику убытков. По его мнению, сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженные в отчетах об оценке от 08.07.2019 и 17.11.2014, не могут являться достоверными доказательствами рыночной стоимости объектов на дату вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку с даты их составления прошло уже порядка 3-х лет. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае основанием для принятия обеспечительных мер в отношении Сочневой О.В. послужило заявление и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указал на значительный размер имущественных требований к ответчику, возможность беспрепятственного отчуждения принадлежащего ему имущества по различным основаниям либо сокрытие его до вступления определения суда по настоящему обособленному спору в законную силу. Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части - в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества в пределах суммы заявления 16547787,26 руб.

Довод заявителя жалобы о недоказанности и.о. конкурсного управляющего невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Ссылка заявителя на несоразмерность принятых обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Заявитель указывает, что рыночная и кадастровая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры значительно больше суммы убытков, предъявляемой к взысканию с Сочневой О.В.

Между тем отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества за 2014 год и 2019 год на дату рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер утратили свою актуальность и не могут подтверждать действительный размер стоимости имущества.

Кадастровая стоимость, на размер которой ссылается ответчик, также не всегда свидетельствует о рыночной стоимости имущества. Это, прежде всего, стоимость, устанавливаемая посредством проведения государственной оценки, используемая для целей налогообложения, которая не учитывает индивидуальные особенности имущества.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению прав третьих лиц, не подтвержден документально. Само по себе нахождение спорного имущества в залоге у третьих лиц не препятствует принятию обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение, переход, прекращение, ограничение, обременение в отношении объектов недвижимого им движимого имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу N А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сочневой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев
Е.Н. Хорошева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.