Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1081/24 по делу N А07-14182/2020

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-14182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-14182/2020 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-14182/2020 о признании Сафронова Евгения Олеговича (далее - должник, дата рождения: 23.08.1993 г.р., место рождения: г. Давлеканово Респ. Башкортостан, СНИЛС 161-909-299 86, ИНН 025900819027, адрес регистрации: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, ул. Донская, д. 16, кв. 5) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Галимов Рауф Масгутович, член Ассоциации АУ "Евразия".

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения) ПАО "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 161 181,40 рублей, как обеспеченные залогом автомобиля марки LADA модель 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN: ХТА219110К0336059, кузов N ХТА219110К0336059, двигатель N 6814461, цвет белый с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 24.08.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена - Сафронова Наталья Петровна (мать должника).

Определением от 20.12.2023 в удовлетворении заявления банка отказано.

С определением суда от 20.12.2023 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам банка, изложенным в заявлении. Банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, которое включено в конкурсную массу и подлежит продаже в процедуре реализации. О включении имущества в конкурсную массу должника банку стало известно в результате изучения карточки банкротного дела и только после поступления информации о рассмотрении 15.12.2022 Верховным судом Республики Башкортостан апелляционной жалобы финансового управляющего по гражданскому делу N 2-622/2022 Давлекановского районного суда Республики Башкортостан. После вынесения соответствующего судебного акта было установлено, что ПАО "Росбанк" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица. После получения информации о включении имущества в конкурсную массу возникла необходимость для защиты своих прав залогодержателя. При изучении постановления апелляционного суда от 16.03.2022 банку стало известно, что должник ссылался на то, что является номинальным владельцем транспортного средства, фактически денежные средства за автомобиль не передавались, автомобилем продолжает пользоваться мать и т.д. Апеллянт обращает внимание, что согласие на отчуждение транспортного средства банком не давалось, условия договора нарушены Сафроновой Н.П. 16.05.2019 сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылаясь на положения статей 334, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт полагает, что банк как кредитор-залогодержатель с переходом прав на заложенное имущество не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, не имеет значения, каким образом у нового собственника возникло право собственности на заложенное имущество и каковы цели приобретения имущества.

По мнению апеллянта, вывод суда о добросовестном исполнении Сафроновой Н.П. обязательств не соответствует обстоятельствам дела. Банком подавалось уточненное заявление на дату судебного заседания в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору, а также в связи с образовавшейся просроченной задолженностью. Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности без учета начисленных по кредиту штрафных санкций. На дату подачи кредиторского требования обязательства исполнялись Сафроновой Н.П. надлежащим образом, платежи вносились в соответствии с графиком. На дату вынесения судебного акта и на текущую дату просроченная задолженность по кредиту не погашена, платежи в счет погашения задолженности ни должником, ни третьим лицом не вносятся. Последний платеж внесен Сафроновой Н.П. 17.02.2023, более поступления на счет не производились.

Апеллянт указал, что судом не дана оценка уточнениям банка правовой позиции с учетом возражений финансового управляющего. Уведомление о введении процедуры направлено в адрес ООО "Русфинанс Банк" (443013, г. Самара, остальные данные скрыты) 07.04.2022. Однако еще 01.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", в настоящее время процессуальным правопреемником ООО "Русфинанс Банк" является ПАО "Росбанк", адрес которого в г. Москва, сведений о наличии филиалов на территории Самарской области данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержат. Следовательно, уведомление направлено не по месту нахождения организации. Следует учесть, что ПАО "Росбанк" (ранее ООО "Русфинанс Банк" не являлось кредитором должника Сафронова Е.О., уведомление финансового управляющего о банкротстве данного лица не позволило бы банку установить взаимосвязь с заемщиком по кредиту, поскольку ни заемщиком, ни поручителем должник не является. Финансовый управляющий также указывал, что судом рассматривалось ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, в удовлетворении которого отказано. В данном обособленном споре банк участия не принимал, судами к участию в обособленном споре не привлекался, о процессе не извещался. Доводы банка не нашли отражения в судебном акте.

Кроме того, апеллянт отметил, что судом не дана оценка доводам ходатайства о восстановлении срока.

Определением от 25.01.2024 апелляционная жалоба банка принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Финансовый управляющий заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу, представленного посредством системы "Мой арбитр" 26.02.2026, незаблаговременно и в отсутствие доказательств раскрытия перед иными участниками спора, отказано в порядке статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

К материалам дела приобщены документы, полученные апелляционным судом самостоятельно из открытых источников (из Картотеки арбитражных дел, сайта Давлекановского районного суда Республики Башкортостан, ЕГРЮЛ) в целях проверки доводов жалобы и установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2019 ООО "Русфинанс Банк" на основании договора потребительского кредита N 1752365-Ф Сафроновой Надежде Петровне (далее - заемщик, третье лицо) был предоставлен кредит в размере 436 724,00 рублей на 60 месяцев со сроком последнего платежа 11.06.2025 под процентную ставку 15,80 % годовых на приобретение автомобиля (далее - кредитный договор). Заемщик обязалась вносить ежемесячно на банковский счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк", в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежные средства в соответствии с графиком платежей.

На полученные по кредитному договору денежные средства, Сафронова Н.П. приобрела в собственность автомобиль марки LADA модель 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN: ХТА219110К0336059, кузов N ХТА219110К0336059, двигатель N 6814461, цвет белый (далее - ТС, транспортное средство).

Указанный автомобиль в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. договора залога N 1752365/01-ФЗ от 15.05.2019 передан в залог ООО "Русфинанс Банк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения Сафроновой Н.П. обязательств по кредитному договору.

16.05.2019 сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N 2019-003-637062-952.

01.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", о чем внесена информация в ЕГРЮЛ.

Сафронов Е.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиль LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN XTA219110К0336059, гос. номер Х 912 СР 102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Сафронова Надежда Петровна.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в удовлетворении заявления Сафронова Е.О. об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN XTA219110К0336059, гос. номер Х 912 СР 102 отказано.

С определением суда от 29.11.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылался на то, что номинальным владельцем транспортного средства - автомобиль LADА 219110, 2019 года выпуска, VIN ХТА219110К0336059, гос. номер X 912 CP 102 является мать - Сафронова Н. П. Фактически денежные средства за автомобиль не передавались. Данным автомобилем продолжает пользоваться мать - Сафронова Н.П. для семейных целей, водителем является супруг Сафроновой Н.П. Документы, запрошенные судом первой инстанции, были предоставлены в полном объеме, в частности, полис ОСАГО, квитанции об оплате кредитного договора, водительское удостоверение супруга Сафроновой Н.П. - Сафронова Олега Геннадьевича. Автомобиль является залоговым транспортным средством в банке ООО "Русфинанс банк" до 15.05.2024. Кредит за автомобиль погашает Сафронова Н. П. Включение автомобиля в конкурсную массу создает негативные последствия для Сафроновой Н.П., так как залоговый кредитор на данный момент имеет право выставить досрочное погашение задолженности. Также данный кредитор не является участником дела о банкротстве в отношении Сафронова Е.О., что напрямую нарушает его права как залогового кредитора.

В рамках обособленного спора по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что 24.05.2019 между Сафроновой Н.П. и Сафроновым Е.О. (сын) был заключен договор купли - продажи автомобиля LADA 219110 г/н Х912СР102, VIN ХТА219110К0336059, год выпуска: 2019, цвет белый, цена договорная. Из пояснений Сафронова Е.О. следует, что данная сделка совершена лишь формально. Транспортное средство находится во владении и пользовании его мамой Сафроновой Н.П., кредит также оплачивает она. Суды посчитали, что факт перехода права собственности на спорный автомобиль от Сафроновой Н.П. к Сафронову Е.О. подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данного транспортного средства из конкурсной массы должника является правомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022 определение от 29.11.2021 оставлено без изменения, жалоба должника без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2022 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

После вынесения постановления апелляционной инстанции от 16.03.2022, а именно 18.04.2022 в Давлекановский районный суд подан иск Сафроновой Н.П. к Сафронову Е.О. о признании сделки - договора купли-продажи недействительным. Иск удовлетворен: договор купли-продажи признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки в ПТС восстановлена запись о регистрации права собственности за Сафроновой Н.П. на автомобиль, удовлетворение иска основано на признании иска ответчиком. Согласно решению от 14.06.2022 по делу 2-622/2022 к участию в деле были привлечены финансовый управляющий Сафронова Е.О. и ООО "Русфинанс Банк".

Названное решение отменено Верховным судом Республики Башкортостан 15.12.2022 по жалобе финансового управляющего должника с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу N 2-270/2023 иск Сафроновой Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным оставлен без рассмотрения, поскольку суд счел, что требования могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с введением в отношении ответчика по спору процедуры реализации.

Согласно отчету финансового управляющего от 25.12.2023, автомобиль по данным ГИБДД (письмо от 09.02.2021) зарегистрирован за должником, в связи с чем, включен в конкурсную массу должника, по оценке финансового управляющего стоимость составляет 710 тыс. руб., уведомление о введении реализации направлялось в ООО "Русфинанс Банк" по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 42, корп. А, ответ не получен; в отношении имущества должника определением от 04.07.2022 утвержден порядок продажи с начальной ценой продажи автомобиля 710 тыс. руб.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

В обоснование ходатайства банк сослался на те же доводы, что при обжаловании судебного акта.

Финансовый управляющий и должник представили возражения на требования, ссылаясь, в том числе на пропуск срока на предъявление требований, уведомление правопредшественника банка о введении процедуры, отсутствие уважительным причин пропуска срока.

В уточнениях банк указал, что задолженность на 30.03.2023 уменьшилась в связи с частичным исполнением обязательств по кредитному договору и составляет 145 979,02 руб. с учетом штрафных санкций, в связи с образовавшейся просроченной задолженностью (134 397,86 руб. по текущему основному долгу, 872,67 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 8 843,83 руб. просроченный основной долг, 1 706,25 руб. просроченные проценты, 158,41 руб. сумма штрафа за просрочку), однако просил включить в реестр сумму долга 145 820,61 руб., без учета штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

В пояснениях, исх. 17.10.2023, банк представил возражения по позиции финансового управляющего.

Суд первой инстанции счел, что требование является необоснованным, поскольку в данном случае кредит предоставлен Сафроновой Н.П. (матери должника) на приобретение автомобиля, обязательства по кредитному договору возникают у заемщика - Сафроновой Н.П., согласно заявлению банка, Сафронова Н.П. с момента заключения кредитного договора добросовестно исполняет взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты ежемесячных платежей, согласно установленного графика; исходя из условий кредитного договора, пояснений банка следует, что должник ни заемщиком, ни поручителем не является, обязательств перед банком не имеет.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исход из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемом случае, кредитный договор от 15.05.2019 заключен между ООО "Русфинанс Банк" и Сафроновой Н.П. (заемщик, третье лицо по настоящему спору). В обеспечение названных кредитных обязательств 15.05.2019 заключен договор залога с Сафроновой Н.П., который опубличен 16.05.2019 (на следующий день после заключения кредитного договора и договора залога). Через несколько дней, а именно 24.05.2019 заемщик-залогодатель Сафронова Н.П. продала залоговый автомобиль заинтересованному лицу - своему сыну Сафронову Е.О. без получения согласия со стороны залогового кредитора (иного из материалов дела не следует, статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, с учетом опубличенности залога и факта наличия признаков заинтересованности, Сафронов Е.О. - должник по настоящему делу считается извещенным о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и названных норм, залог не прекратился, а сохранился, залогодателем в настоящем случае стал Сафронов Е.О.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С учетом вышеприведенных норм, следует признать, что банк имел право предъявить требования к должнику-залогодержателю Сафронову Е.О.

Размер задолженности, указанной банком, не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), подтверждается выпиской о движении средств по счету, согласно которой, последняя операция по погашению кредита совершена заемщиком 29.03.2023.

Выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств заемщиком документально не обоснованы, противоречат установленным обстоятельствам. Против доводов жалобы доказательств исполнения кредитных обязательств также не представлено (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Касательно ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований апелляционный суд отмечает следующее.

В отношении должников - физических лиц предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требований.

В данном случае, процедура реализации введена 13.01.2021, публикация в газете "КоммерсантЪ" осуществлена 30.01.2021, на ЕФРСБ - 16.01.2021, следовательно, реестр закрыт 30.03.2021.

Требование предъявлено банком 19.01.2023 посредством системы "Мой арбитр" с пропуском установленного срока.

Поскольку должник по настоящему делу Сафронов Е.О. не являлся заемщиком, поручителем или залогодателем, непосредственно с которым был заключен кредитный договор или договор поручительства/залога, первоначальным кредитором по отношению к заемщику было ООО "Русфинанс Банк", оснований для исчисления срока на предъявление требований по общим правилам, с момента наиболее поздней публикации о банкротстве, не имеется.

Ссылки финансового управляющего на извещение в апреле 2022 года ООО "Русфинанс Банк" (в г. Самара) во внимание приняты быть не могут, поскольку к указанному моменту времени названное лицо уже прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.03.2021 (то есть более чем за год до момента направления уведомления). Правопреемником по записи от 01.03.2021 значится ПАО "Росбанк". Указанные обстоятельства могли быть оперативно установлены финансовым управляющим по данным сведений ЕГРЮЛ, размещенных в открытом доступе на сайте ФНС России в соответствующем разделе.

В рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы ПАО "Росбанк" к участию не привлекался.

При первоначальном рассмотрении иска Сафроновой Н.П. о признании сделки недействительной ПАО "Росбанк" к участию не привлекался (в статусе третьего лица указано ООО "Русфинанс Банк", которое к моменту рассмотрения иска прекратило свою деятельность). При новом рассмотрении иска ПАО "Росбанк" указан в качестве третьего лица в споре, определение об оставлении иска о признании сделки недействительной без рассмотрения вынесено в феврале 2023 года, уже после предъявления банком в суд требований о включении в реестр.

Банк указал, что о включении имущества в конкурсную массу должника банку стало известно в результате изучения карточки банкротного дела и только после поступления информации о рассмотрении 15.12.2022 Верховным судом Республики Башкортостан апелляционной жалобы финансового управляющего по гражданскому делу N 2-622/2022 Давлекановского районного суда Республики Башкортостан. После вынесения соответствующего судебного акта было установлено, что ПАО "Росбанк" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица. После получения информации о включении имущества в конкурсную массу возникла необходимость для защиты своих прав залогодержателя.

С учетом обстоятельств выбытия предмета залога в пользу должника при не получении согласия залогодержателя, даты рассмотрения спора Верховным судом Республики Башкортостан 15.12.2022, момента предъявления банком требований к установлению в реестр 19.01.2023 и отсутствия доказательств информированности банка о необходимости предъявления требований в реестр непосредственно к Сафронову Е.О. в более ранний срок (статьи 9, 65 АПК РФ), следует признать, что требования предъявлены банком в пределах 2 месяцев с момента получения банком информации о банкротстве должника.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, с очевидностью свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на предъявление требований, необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства и восстановления срока.

Выше установлено, что автомобиль включен в конкурсную массу должника, произведена его оценка, определен порядок продажи, подавалось ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, в удовлетворении которого отказано, судебные акты вступили в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, требования банка подлежат включению в реестр в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества - спорным транспортным средством. Следовательно, удовлетворение требований банка будет происходить в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Вся задолженность, предъявленная к установлению в реестр, относится к основному долгу (предъявлены сумма кредитора, в том числе просроченного, проценты по кредиту) (статья 137 Закона о банкротстве).

Определение подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, поскольку выводы основаны на неполно исследованных обстоятельствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-14182/2020 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - удовлетворить.

Восстановить срок на предъявление требований.

Включить требование публичного акционерного общества "РОСБАНК" в реестр требований кредиторов должника - Сафронова Евгения Олеговича (СНИЛС 161-909-299 86, ИНН 025900819027) в размере 145 820 (сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 61 коп. в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущество должника - автомобиль марки LADA, модель 219110 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN: ХТА219110К0336059, кузов N ХТА219110К0336059, двигатель N 6814461, цвет белый.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова