Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-92084/22 по делу N А40-130453/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-130453/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-130453/22

по исковому заявлению АО ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229)

к АО "ПГК" (ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898),

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "ПГК" о взыскании расходов в размере 222 741 руб. 06 коп.

Решением суда от 23.11.2022 наименование ответчика изменено на АО "ПГК".

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказать.

С АО "ПГК" в пользу АО ВТБ Лизинг взыскано 222 741 руб. 06 коп. основного долга.

АО "ПГК", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, судом первой инстанции не квалифицированы взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с чем, в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми требования подлежат удовлетворению.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика о необоснованном включении в состав расходов сумм стоимости колесных пар по вагонам 60553443, 60555836, 60161726, 59765024, которая является неосновательным обогащением истца за счет АО "ПГК", компенсация стоимости которых не предусмотрена п. 4 Дополнительного соглашения N 12.

Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика агентское вознаграждение в завышенном размере.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указывает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о неисполнении истцом п.4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 к договору аренды от 30.10.2015 N ДА 208/01-15 в части порядка выставления документов необходимых для оплаты заявленных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2015 г. между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (Арендатор) (далее - ПАО "ПГК") был заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 г. (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция Договора аренды) Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ПАО "ПГК" в рамках Договора аренды выполнило ремонт следующих вагонов и/или их узлов/деталей: 57961526; 52021268; 60553443; 60555836; 60646718; 52021656; 57962243; 60161726; 56531197;60647351; 59765024; 60935731.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды Арендатор и Арендодатель пришли к соглашению о возврате 2 146 вагонов, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению (далее - тексту - "Выводимые из аренды вагоны").

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды в отношении Выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора. Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Арендатор возмещает указанные расходы Арендодателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Арендатором отчета о понесенных расходах.

Расходы Истца на ремонт 12 вагонов составили 201 827 руб. 48 коп., без учета НДС согласно расчету исковых требований. Ремонты вагонов были оплачены АО ВТБ Лизинг.

Поскольку вагоны, указанные в расчете, в соответствии с приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2020 г. к Договору относятся к числу Выводимых из аренды вагонов, Арендодатель (АО ВТБ Лизинг) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по технологической неисправности.

Довод Ответчика о том, что документы (отчет о понесенных расходах с приложением счета и счет-фактуры), подтверждающие расходы, АО ВТБ Лизинг не оформлялись и в адрес АО "ПГК" не направлялись, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Все представленные Истцом в материалы дела Отчеты о понесенных расходах подписаны самим АО ВТБ Лизинг, имеют печать организации, а также подписаны и со стороны агента (исполнителя) по Договору сервисного обслуживания ООО "РК "Новотранс".

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к следующему.

ООО "РК "Новотранс" действует от имени АО ВТБ Лизинг как представитель, полномочия которого основаны на выданной ему доверенности с учетом положений договора сервисного обслуживания.

Доверенностью, выданной истцом его представителю предусмотрено полномочие по подписанию и направлению претензий от имени Общества.

При этом, не указание в самой доверенности на спорный договор аренды железнодорожного подвижного состава, заключенный между истцом и ответчиком не имеет правового значения, поскольку ни договорами, ни законодательством не предусмотрено конкретное содержание доверенности.

Из текста претензий, представленных в материалы дела, видно, что ООО "РК "Новотранс" выступает от имени истца, указывает банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств по соответствующей претензии.

Таким образом, ответчик необоснованно указывает, что ООО "РК "Новотранс" не имеет права представлять интересы АО "ВТБ Лизинг".

ООО "РК "Новотранс" получает агентское вознаграждение за услуги, оказываемые АО ВТБ Лизинг по договору. Таким образом, агентское вознаграждение, которое выплачивается ООО "РК "Новотранс" на основании отчетов за выполненный ремонт вагонов, является убытками Истца, а значит, подлежит возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер агентского вознаграждения ООО "РК "Новотранс" за организацию проведения ТР-2 вагонов, уплаченного АО ВТБ Лизинг составляет 20 913 руб. 58 коп. в т.ч. НДС 20% согласно Отчета о расходах (акт выполненных работ).

Истцом была направлена претензия N 206РК/05 от 17.05.2022 г., которую ПАО "ПГК" оставило без удовлетворения. Таким образом, в состав судебных издержек входит сумма в размере 219,28 рублей расходов по оплате почтового направления (согласно почтовой квитанции от 19.05.2022 г.)

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В настоящем деле АО "ПГК" с учетом положений договора аренды подвижного состава N ДА 208/01-15, заключенного между истцом и ответчиком, а также ст. 15 ГК РФ является тем лицом, в связи с действиями которого (проведенным ремонтом) Истец понес убытки.

При этом, АО "ПГК" не оспаривало факт проведения им ремонта спорным вагонам, а обращение Истцом напрямую к организациям, непосредственно проводившим ремонт вагонов, противоречило бы смыслу ст. 706 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 706 ГК РФ не запрещает подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (ч.3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч.4 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды в отношении выводимых из аренды вагонов Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, а также железнодорожный тариф в ремонт, которые возникнут с даты возврата Выводимых из аренды вагонов Арендодателю по дату первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 в случае, если указанные ремонты возникнут вследствие некачественно произведенного ремонта, организованного Арендатором или третьим лицом по поручению Арендатора.

Кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю Агентское вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Таким образом, Истец за возмещением убытков вправе обратиться только непосредственно к АО "ПГК".

Фактическое выполнение ремонта колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, а не непосредственно Ответчиком, не исключает обязательств последнего по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ, о чем указано в Дополнительном соглашении N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г.

Также Ответчик не поясняет, каким образом не привлечение третьих лиц к участию в деле может повлиять на их права и обязанности по отношению к АО "ПГК".

Соответственно, руководствуясь ст.51 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Представитель АО ВТБ Лизинг ООО "РК "Новотранс" действует на основании доверенности N 4447 от 03.09.2021 г., выданной АО ВТБ Лизинг для осуществления судебно-претензионной деятельности.

01.04.2021 г. между АО ВТБ Лизинг (Принципал) и ООО "РК "Новотранс" (Агент) был заключен договор N РЕМ 448/02-20 сервисного обслуживания (далее - Договор сервисного обслуживания), согласно п 1.1. которого Агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Приницпала организовать проведение плановых видов ремонта (капитальных, деповских) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Принципала, а Принципал обязуется оплатить Агенту оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.6.6. Договора сервисного обслуживания все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Принципала, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения настоящего договора, направляются Агентом, действующим на основании доверенности, предоставленной Принципалом.

Во исполнение указанных обязанностей АО ВТБ Лизинг была выдана доверенность N 4447 от 03.09.2021 г. ООО "РК "Новотранс", на основании которой последний имеет право представлять интересы АО ВТБ Лизинг в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными стороне согласно АПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (ч.4).

Таким образом, ООО "РК "Новотранс", не являясь стороной договора между АО ВТБ Лизинг и АО "ПГК", имеет право представлять интересы Истца на основании Договора сервисного обслуживания и выданной ему доверенности.

Из текста претензий, представленных в материалы дела, усматривается, что ООО "РК "Новотранс" выступает от имени Истца, указывает банковские реквизиты Истца для перечисления денежных средств по соответствующей претензии. Таким образом, Ответчик необоснованно указывает, что ООО "РК "Ново-транс" не имеет права представлять интересы АО "ВТБ Лизинг".

В настоящем деле формулировки положений п.6.6. Договора сервисного обслуживания, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО "РК "Новотранс" не имеют правового значения, поскольку последний действует от имени и в интересах АО ВТБ Лизинг, не как агент, а как представитель по доверенности.

Из текста доверенности N 4447 от 03.09.2021 г. следует, что представитель вправе от имени Общества подавать и подписывать претензии, представлять его интересы в арбитражных судах.

Таким образом, ООО "РК "Новотранс", действует как представитель юридического лица АО ВТБ Лизинг в отношениях с арендатором АО "ПГК", руководствуясь положениями Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. между Истцом и Ответчиком.

Доводы Ответчика о том, что АО ВТБ Лизинг не предоставил ему отчеты в рамках Договора аренды ПС N 208/01-15 от 30.10.2015 г., нельзя признать состоятельным.

АО ВТБ Лизинг в лице своего представителя ООО "РК "Новотранс" вынуждено направлять претензии о возмещении убытков, вызванных проведением или организацией проведения АО "Первая грузовая компания" некачественных ремонтов вагонов их узлов и деталей, поскольку последний не возмещает расходы АО ВТБ Лизинг в не претензионном порядке.

При этом направление претензий АО ВТБ Лизинг не должно расцениваться как не соблюдение порядка возмещения расходов Арендодателя, так как к претензиям всегда прилагаются документы, подтверждающие расходы: отчет о понесенных расходах, подписанный АО ВТБ Лизинг и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (последний оказывает услуги по организации ремонтов вагонов ВТБ на основании Договора сервисного обслуживания), где указаны расходы на ремонт вагона и размер агентского вознаграждения, акт выполненных работ и расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона, справка 2653 о выполненных ремонтах по вагону, счет на оплату, вставленный ООО "РК "Новотранс" в адрес АО ВТБ Лизинг и платежное поручение о его оплате, а также рекламационные документы по каждому случаю отцепки вагона.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 12 от 28.12.2020 г. к Договору аренды ПС N 208/01-15 от 30.10.2015 г. представление Арендодателем рекламационных документов не предусмотрено, однако указанные документы Истец также представляет вместе с претензией.

Ответчик приводит довод о том, что АО "ПГК" не является ремонтным предприятием, в связи с чем, предъявление претензий к нему со стороны АО ВТБ Лизинг неправомерно.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 г. (на момент выполнения ремонта спорных вагонов действовала указанная редакция Договора аренды) Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п.3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренд

Таким образом, ПАО "Первая грузовая компания" является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку Истец понес убытки вследствие некачественно выполненного ремонта, выполненного силами Ответчика.

Ответчик ошибочно утверждает, что Истец предъявляет стоимость новых и/или отремонтированных узлов и деталей, в нарушение п. 4 дополнительного соглашения N 12 к договору аренды.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 12 к Договору аренды Арендатор только в том случае не компенсирует Арендодателю расходы на замененные и/или отремонтированные узлы и детали, если ремонт таких узлов осуществлял Арендодатель или третье лицо по его поручению.

Арендодатель вправе взыскать расходы по приобретению новых и/или отремонтированных узлов и деталей в связи с тем, что отцепка вагонов в ремонт произошла именно по причине неисправности таких узлов/деталей (колесные пары, поглощающие аппарата, боковые рамы) в связи с проведением им некачественного ремонта Арендатором или его подрядчиками.

Кроме того, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) утв. Советом по ЖД транспорту стран СНГ, Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 неисправность вагонов при отцепке определяет работник вагонного хозяйства, а не представитель собственника вагона, не обладающий специальными полномочиями на проведение таких работ.

В соответствии с п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, поскольку вагон был отцеплен по неисправностям узлов/деталей, которые ранее были отремонтированы и/или заменены Арендатором, то АО ВТБ Лизинг вправе требовать взыскания своих затрат на ремонт или замену (в случае их не ремонтопригодности) деталей/узлов с АО "ПГК".

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 года по делу N А40-130453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко