Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 19АП-141/23 по делу N А08-4744/2021

город Воронеж

21 февраля 2023 г.

Дело N А08-4744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича: Губарева Е.В., представителя по доверенности от 23.08.2022, Карагодиной Н.П., представителя по доверенности от 23.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Россети центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия "Белоблводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-4744/2021 (судья Л.А. Кретова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича (ИНН 312301342648, ОГРН304312330300141) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 3124008784, ОГРН 1023101677840) о прекращении сервитута земельного участка,

третьи лица: Администрация города Белгорода, публичное акционерное общество "Россети центр", государственное унитарное предприятие "Белоблводоканал", публичное акционерное общество "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Иванович (далее - ИП Григоров В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пульс" о прекращении установленного соглашением от 01.11.2013 (зарегистрировано 02.04.2021) в пользу ответчика сервитута в отношении земельного участка истца площадью 7689 кв.м по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, д.1, кадастровый номер 31:16:0212018:684, запрете ответчику совершать проход (проезд) своих сотрудников, контрагентов, их личного и служебного автотранспорта через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:684, расположенный по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, д.1, принадлежащий на праве собственности истцу.

Определением от 28.03.2022 закрытое акционерное общество "Пульс" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - ООО "Пульс", ответчик) в связи с реорганизацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белгорода, публичное акционерное общество "Россети центр", государственное унитарное предприятие "Белоблводоканал", публичное акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Григоров В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. От Администрации города Белгорода поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ИП Григорова В.И. поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 7689 кв.м, по адресу: г. Белгород Михайловское шоссе д.1, кадастровый номер 31:16:0212018:684, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 N 31-АВ 771517, выданным Управлением Росреестра по Белгородской области.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 897 кв.м, по адресу: г. Белгород, Михайловское шоссе, д.1, кадастровый номер 31:16:0212018:667, о чем в ЕГРН 22.04.2021 сделана запись регистрации N 31:16:0212018:667-31/063/2021-2.

01.11.2013 между сторонами заключено соглашение об установлении сервитута, по условиям которого собственник (ИП Григоров В.И.) предоставляет пользователю (ООО "Пульс") для обеспечения прохода и проезда автотранспорта право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим собственнику, расположенным по адресу: Белгородская обл., г.Белгород, Михайловское шоссе, д.1, кадастровый номер 31:16:0212018:684, земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения, площадью 7 689 кв.м.

Сервитут по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:665, прилегающего к земельному участку собственника с северо-западной стороны.

Границы сервитута определены границами земельного участка, принадлежащего собственнику, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, Михайловское шоссе, д.1, кадастровый номер 31:16:0212018:684, в соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В силу пункта 2.2 осуществление сервитута происходит в следующем порядке: проход через земельный участок собственника на земельный участок пользователя пешеходов, проезд легкового, грузового и иного транспорта, в том числе специального, через земельный участок собственника на земельный участок пользователя, а также выезд этого транспорта в обратном направлении.

Пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 4 240 руб. в месяц (пункт 4.1).

02.04.2021 сервитут зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области.

Истец полагает, что основания для сохранения сервитута отпали в связи с тем, что соседний земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807, через который возможен проезд и проход к земельному участку ответчика, передан в муниципальную собственность, о чем 29.08.2016 в ЕГРН внесена запись регистрации N 31-31/001-31/001/202/2016-632/2. По мнению истца, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку ответчика сервитут подлежит прекращению.

Кроме того, истцом планируется строительство автомастерских вдоль забора с соседним участком, что невозможно при наличии обременения участка в виде сервитута.

Требование истца от 07.04.2021 о прекращении сервитута общество оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Григорова В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 274 ГК РФ указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Сторонами достигнуто соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка истца во внесудебном порядке.

В пункте 1 статьи 48 ЗК РФ указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 276 ГК РФ установлены основания прекращения сервитута. Так, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Исковые требования истец основывает на том, что смежный с участком ответчика земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807 передан в муниципальную собственность.

Вместе с тем, как верно указано судом области, данное обстоятельство не является основанием прекращения сервитута.

Земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0212018:667, 31:16:0212018:807, 31:16:0212018:684 относятся к землям населенных пунктов, имеют разрешенное использование- для эксплуатации нежилых зданий промышленного назначения.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807 не относится к земельным участкам общего пользования, в том числе занятым площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, что давало бы ответчику право пользоваться им без установления сервитута (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Определением суда от 24.11.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Служба градостроительного кадастра" Мялкиной Анжелике Владимировне.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2021 возможность проезда и прохода на земельный участок ответчика с кадастровым номером 31:16:0212018:667 имеется через муниципальный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807, для использования которого требуется выкуп ответчиком земельного участка у Администрации города Белгорода или оформление его аренды. В заключении экспертом предложены 3 варианта проезда и прохода по землям общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0212018:807.

Вместе с тем обозначенный экспертом имеющийся проезд через земельный участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807 фактически не существует, данный земельный участок в настоящее время огорожен забором, доступ и проезд на данный участок невозможен, твердое дорожное покрытие для проезда отсутствует, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей, имеющейся в заключении эксперта.

Указанные обстоятельства установлены также актом совместного выездного обследования земельного участка, расположенного по ул. Михайловское шоссе, 1, в городе Белгороде, от 26.07.2022.

Эксперт фактически допускает снятие обременения с одного земельного участка и установление обременения на смежный участок, что также по смыслу статьи 276 ГК РФ не является основанием для прекращения сервитута.

Кроме того, для организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0212018:807 эксперт, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 11.3, часть 3 статьи 11.6 и статью 11.10 ЗК РФ, предлагает объединить данный участок, находящийся в собственности городского округа "Город Белгород", с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0212018:667, находящимся в частной собственности ЗАО "Пульс", что противоречит правилам объединения земельных участков, установленных статьями 11.6, 11.8 и 11.9 ЗК РФ.

Допускаемая экспертом возможность проезда по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0212018:807 Администрацией города Белгорода не рассматривается, поскольку строительство дороги для общественного использования на земельном участке не планируется, участок подлежит предоставлению в аренду или в собственность на торгах.

Предложенные экспертом варианты проведения кадастровых работ не согласованы ГУП "Белоблводоканал", ПАО "Ростелеком" и ПАО "Россети центр", поскольку земельные участки, через которые предполагается проезд, проход обременены охранными зонами соответствующих сетей, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода от 29.07.2022 и письменным отзывом ПАО "Рос

Полученные истцом после принятия обжалуемого решения согласования ГУП "Белоблводоканал" и Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода, свидетельствующие о возможности прокладки дороги шириной 3,5 м и длиной 122-125 м для прохода и проезда через участок с кадастровым номером 31:16:0212018:807 правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеют.

Таким образом, возможность обеспечения проезда и прохода к земельному участку ответчика иным образом, кроме как через земельный участок истца, а равным образом, без установления сервитута, материалами дела не подтверждена.

В качестве доказательств невозможности использования земельного участка (пункт 2 статьи 276 ГК РФ) истец ссылается на планируемое строительство автомастерских.

Указанное обстоятельство предприниматель подтверждает товарной накладной N 527 от 18.06.2021, договором купли-продажи товара N 29-03/2021 от 29.03.2021, заключенным с ИП Хараман О.А., платёжными поручениями N 169 от 01.04.2022 на сумму 100 000 руб. и N 207 от 19.04.2021 на сумму 600 000 руб., согласно которым истцом приобретены и оплачены металлоконструкции каркасного типа.

В подтверждение реальности произведенных расходов представлена выписка операций по лицевому счету 40802810307000069482, принадлежащему ИП Григорову В.И., за период с 01.04.2021 по 18.06.2021.

По мнению истца, данные документы подтверждают реальные приготовления к осуществлению строительства и наличие препятствий в виде сервитута для предполагаемого строительства.

Судебная коллегия отклоняет приведенный довод заявителя жалобы, руководствуясь следующим.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ ИП Григоров В.И. не представил в материалы дела соответствующих разрешительных документов на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, проектную документацию на планируемый к возведению объект, градостроительный план земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по получению указанных документов до начала возведения объекта.

Целевое назначение использования приобретенных металлоконструкций в договоре не указано, что не позволяет сделать вывод об их применении именно для строительства автомастерских на принадлежащем предпринимателю участке.

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что невозможность строительства автомастерских на принадлежащем истцу земельном участке не доказана, доказательства реальности приготовлений к осуществлению строительства и наличия препятствий в виде сервитута для предполагаемого строительства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на злоупотребление правом ответчиком, поскольку вместо разрешенного в рамках сервитута использования земельного участка для прохода и проезда, обществом по факту производятся погрузочно-разгрузочные работы, перегрузка стеклопакетов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о ненадлежащем исполнении ответчиком условий соглашения о сервитуте, который рассмотрен в деле N А08-1799/2021 по иску ИП Григорова В.И. к ЗАО "Пульс" о понуждении демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 бетонные столбы в количестве трех штук, устранении обременения земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684, обязав ответчика перенести воздушный электрический кабель, питающий электроприборы ответчика, за пределы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684; понуждении ответчика перенести с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684 прибор учета электроэнергии, принадлежащий ответчику; понуждении ответчика перенести принадлежащий ему газопровод, демонтировав его со стены нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0212018:113 и переносе с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0212018:684, принадлежащий ему ГРПШ; запрете ответчику осуществлять стоянку его транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:684; запрете ответчику производить в своем интересе погрузочно-разгрузочные работы транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0212018:684 (решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022, обжаловано в суд апелляционной инстанции).

По совокупности изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 по делу N А08-4744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков