Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1876/23 по делу N А40-174072/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-174072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-174072/22 по заявлению: ООО "ПроЭкперт-НН" (ОГРН 1175275017312, ИНН 5260439582) к ответчику: ООО "ИСБ" (ОГРН 1187746934803, ИНН 7703467472) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2021 N 06ФАП-П/21 в размере 1.050.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шипаев А.В. по доверенности от 29.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроЭкперт-НН" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИСБ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору от 20.07.2021 N 06ФАП-П/21 в размере 1.050.000 рублей.

Решением от 06.12.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" (ОГРН 1187746934803, ИНН 7703467472) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроЭкперт-НН" (ОГРН 1175275017312, ИНН 5260439582) взысканы суммы задолженности согласно Договору от 20.07.2021 N 06ФАП-П/21 в размере 1.050.000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 23.500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб.

ООО "ИСБ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.07.2021 г. между ООО "ИСБ" (Заказчик) и ООО "ПроЭксперт-НН" (Исполнитель) заключен договор N 06ФАП-П/21, в соответствии с Предметом которого, Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации для строительства ФАЛ модульного типа (6 объектов, расположенных в Нижегородской области), в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении N 1 и Техническим заданием, указанным в Приложении N 2, в соответствии с документацией государственного контракта N 1125 на определение подрядчика на выполнение проектных, изыскательских работ и комплекса работ по строительству объектов ИКЗ (Приложение N 3 по настоящему Договору) (далее - Договор).

Стоимость услуг составляет 1 500 000 руб. без НДС (пункт 4.1 Договора).

Перед началом проведения работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 500 000 руб. без НДС (пункт 4.2.1 Договора).

Окончательная оплата производится по факту выполнения работ, прохождения государственной экспертизы, освидетельствования работ представителями ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" в течение пяти рабочих дней от даты подписания Акта выполненных работ, на основании выставленного счета (пункт 4.2.2 Договора).

Заказчиком нарушены сроки предварительной оплаты работ Исполнителя, авансовый платеж так и не был перечислен в полном объеме. Исполнителем получено 450 000 руб., вместо 500 000 руб., обусловленных Договором (платежные поручения N 1256 от 27.07.2021 г., N 1855 от 06.10.2021 г.).

Кроме того, Заказчик не обеспечил Исполнителю необходимые условия, без которых невозможно выполнение работ, предусмотренных Договором, в частности:

- к моменту заключения Договора не были проведены изыскания на земельных участках под предполагаемыми объектами ФАП. Окончательные данные по изысканиям, которыми занималось ООО "ГеоСервис", были предоставлены Исполнителю 21.09.2021 г., только после чего, стало возможным начать проектирование.

не предоставлены технические условия на подключения к сетям. Последнее техническое условие было направлено Исполнителю 01.11.2021 г.

22.12.2021 г. Исполнитель передал посредством электронной почты готовые проекты объектов ФАП по Договору.

В соответствии с условиями Договора Заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы и произвести их окончательную оплату.

После 22.12.2021 г. от Заказчика не поступило никаких возражений относительно полученной проектной документации, а также отказа от исполнения Договора, Договор не расторгнут.

Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени стоимость работ по Договору в полном объеме не оплачена.

Заказчик оставил без ответа направленную 19.01.2022 г. в его адрес досудебную претензию Исполнителя о необходимости подписании Актов выполненных работ и оплате задолженности по Договору.

Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по адресу Сторон или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Сторонами в день их отправки (7.6 Договора).

Результаты работ по Договору, претензия были направлены на электронный адрес ndv-mostfg@mail.ru, сотрудника ООО "ИСБ", Никонова Д.В., с которым Исполнителем велась систематическая переписка с момента заключения Договора по вопросам его исполнения, осуществлялся обмен необходимой информацией и документами, что подтверждается приложенными с иску многочисленными распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотами).

На основании изложенного, истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-174072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев