Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-91321/22 по делу N А40-199034/2022

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-199034/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Эльмана Эльхан Оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-199034/22

по исковому заявлению: истец: "Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)" Номер налогоплательщика: 911101023443357289, юридический адрес: г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, N 14, д.9, 3 этаж, N 1

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Джафарову Эльману Эльхан Оглы (ОГРНИП: 318482700044581, ИНН: 480407528967, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2018),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Эльману Эльхан Оглы о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате вещественных доказательств по делу.

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Джафарова Эльмана Эльхан Оглы в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. Взыскана компенсация в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате вещественных доказательств по делу.

Дополнительным решением суда от 14.12.2022 с индивидуального предпринимателя Джафарова Эльмана Эльхан Оглы в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. Взысканы расходы по оплате товара в размере 900 руб.

Индивидуальный предприниматель Джафаров Эльман Эльхан Оглы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, видеозапись не подтверждает факт покупки.

Полагает, что компенсация, установленная в размере 30000 тысяч рублей, завышена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака N 774830, что подтверждено выпиской ФИПС на ТЗ N 774830.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 6 июня 2021 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, улица Верхний сусальный переулок, дом 4/6, строение 3 предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета" (далее - товар N 1). На данном товаре 1 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830.

Кроме того, 12 июля 2021 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва. ул. Новослободская, д.3 предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета" (далее - товар N 2). На товаре N 2 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830.

Кроме того, 11 ноября 2021 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д. 7, стр. 1 предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета" (далее - товар N 3).

На товаре N 3 размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830.

Указанные товары были приобретены Истцом по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом были выданы чеки с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договоров купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товары, реализованные Ответчиком, не вводились в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товаров Ответчик нарушил права Истца.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Спорные товары, содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу, приобретен истцом по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом выданы чеки с реквизитами Ответчика, которые позволяют идентифицировать продавца.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Отклоняя доводы Ответчика, изложенные в отзыве, Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что представленные в материалы дела чеки Ответчик выдал в отношении иных товаров, чем те, на которые ссылается Истец, а также имеются на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени Ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

При этом представленные в материалы дела чек с реквизитами Ответчика, видеозапись и фото товара составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара Ответчиком.

На спорных товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830, исключительные права на который принадлежат Истцу.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, -с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.

Продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Вместе с тем продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.

С учётом изложенного, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав Истца на товарный знак.

Истец посчитал обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Способ компенсации был выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие у Ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака, права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд посчитал, что компенсация в заявленном Истцом размере (50 000 руб.), действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав Истца с нарушением прав и свобод Ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал компенсацию в размере 30 000 рублей за 3 факта нарушения исключительных прав Истца на товарный знак соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что видеозапись не подтверждает факт покупки.

Между тем, Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что представленные в материалы дела чеки Ответчик выдал в отношении иных товаров, чем те, на которые ссылается Истец, равно как и доказательств того, что от имени Ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

При этом представленные в материалы дела чек с реквизитами Ответчика, видеозапись и фото товара составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара Ответчиком.

На спорных товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 774830, исключительные права на который принадлежат Истцу.

Размер взысканной компенсации судом первой инстанции (30 000 рублей) обоснован, и при определении размера компенсации суд учитывал, в частности, количество фактов нарушения, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения и принимал решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 28-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичная позиция высказана Верховным судом в определении N 305- ЭС17-14355 от 18.01.2017 г.

Конституционный суд РФ в постановлении N 28-П от 13.12.2016 г. допускает возможность снижения размера компенсации в исключительных случаях, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также при одновременном наличии ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым лежит на Ответчике.

Для разрешения вопроса о необходимости снижения компенсации подлежат установлению следующие обстоятельства:

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер;

- ответчиком должен быть представлен достоверный расчет факта многократного превышение размера компенсации, подлежащей выплате, над убытками, причиненными правообладателю в результате нарушения.

Ответчиком же ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных Истцу убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 года по делу N А40-199034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко