Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 19АП-7723/23 по делу N А14-20016/2022

город Воронеж

04 марта 2024 г.

Дело N А14-20016/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "Ресурс": Герасименко Ю.В.- представитель по доверенности от 15.01.2024, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А14-20016/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 5077746722060, ИНН 3664081443) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) от 17.08.2022 N 52-17-18896; об обязании департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 17.08.2022 N 52-17- 18896 в утверждении границы зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения) и об обязании департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные нарушения путем утверждения охранной зоны объекта газоснабжения - сети газоснабжения, расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, 75/6, 75/15 - площадью 772 кв. м. * 10 кв. м., в соответствии с описанием местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории к заявлению N 249 от 11.08.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 отказ Департамента имущества области от 17.08.2022 г. N 52-17-18896 в утверждении границы зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения) признан незаконным. На Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс".

23.10.2023 ООО "Ресурс" обратилось с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что взысканная в возмещение судебных расходов сумма чрезмерна.

Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Министерство, МИЗО ВО).

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Ресурс".

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИЗО Воронежской области явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Ресурс" в материалы дела представлено договор N 103ю на оказание юридической помощи (далее - договор), заключенное между ООО "Ресурс" (заказчик, доверитель) и адвокатом Герасименко Ю.В. (поверенный, исполнитель).

Из условий договора следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению заявления о признании незаконным отказа в утверждении границы зоны с особыми условиями использования территории сети газоснабжения с кадастровым номером 36:34:0401014:4586, представлению интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также в случае необходимости иные услуги по заявке доверителя (п. 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг:

- составление заявления в Арбитражный суд воронежской области - 10 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 14 000 руб. за день занятости адвоката;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 18 000 руб. за день занятости адвоката;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при рассмотрении указанного заявления - 14 000 руб.

Стоимость услуг определяется согласно Постановлению Совета адвокатской палаты от 12.12.2019 (п. 2.3 договора).

Исходя из актов приема-сдачи услуг от 20.03.2023, 10.10.2023 исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- подготовка в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании составление заявления о признании незаконным отказа в утверждении границы зоны с особыми условиями использования территории (охранной зоны объекта газоснабжения) сети газоснабжения с кадастровым номером 36:34:0401014:4586 - 10 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области (19.01.2023, 21.02.2023) - 14 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и последующее представление интересов в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления - 14 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены: акты приема-сдачи услуг от 20.03.2023, 10.10.2023; квитанции к приходному кассовому ордеру N 241 от 01.11.2022, N 7 от 19.01.2023, N 49 от 21.02.2023, N 195 от 10.10.2023.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель активно защищал свои интересы, которые затрагивались судебным актом по делу.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру N 241 от 01.11.2022, N 7 от 19.01.2023, N 49 от 21.02.2023, N 195 от 10.10.2023.

Также, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, из которых следует как составление и представление суду письменных документов, так и участие представителя в судебных заседаниях судов различных инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал заявленные требования обоснованными, не усмотрев явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договору об оказании юридических услуг работы, а также исходя из средних, сложившихся на территории Воронежской области, с учетом Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019 (п. 2.3 договора).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Довод Министерства о том, что ранее были рассмотрены аналогичные дела (А14-20014/2022, А14-20015/2022), в связи с чем, настоящее дело не представляло большой сложности апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Судебные расходы по аналогичным делам, на которые ссылается Министерство возмещены в значительно большем размере размере: по делу N А14-20014/2022 - 113 000 руб., по делу N А14-20015/2022 - 80 000 руб.

В заявлении о распределении судебных расходов по настоящему делу Обществом изначально была заявлена сумма (52 000 руб.), с учетом сложившейся практики.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на позицию ответчика по делу, которая не способствовала скорейшему либо мирному урегулированию спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению 81 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2023 по делу N А14-20016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева