Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 21АП-4135/22 по делу N А83-20123/2020

20 февраля 2023 г.

Дело N А83-20123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Муляр Антонины Анатольевны, представителя по доверенности от 26.01.2023 N 170;

индивидуального предпринимателя Юсубова Рахима Сулдузхан-оглы - Кашифова Тимура Наримановича, представителя по доверенности от 03.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года по делу N А83-20123/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

к индивидуальному предпринимателю Юсубову Рахиму Сулдузхан-оглы (298032, Республика Крым, Судак, пгт Новый Свет, ул. Шаляпина, 8)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Крымсоюзпечать" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, 5, литер В, помещение 15; ОГРН 1149102076980, ИНН 9102040249)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсубову Рахиму Сулдузхан-оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 400637,81 рублей. Исковые требования мотивированы самовольным подключением к системе водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество "Крымсоюзпечать".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года по делу N А83-20123/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 21.05.2018 N 50 ТП о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения прекратил свое действие на момент проведения обследования и составления Акта от 23.06.2020 N 70, в связи с истечением срока его действия. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснения на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.02.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 июня 2017 года между АО "Крымсоюзпечать" и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицина, д. 23-а (т.1, л.д. 83-85).

21 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N 50-ТП о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения указанного выше объекта и выданы технические условия сроком действия на 3 года (т.2, л.д. 82-98).

23 июня 2020 года при обследовании принадлежащих Предпринимателю помещений, по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт Новый Свет, ул. Л. Голицына, 23А, выявлено подключение потребителя в центральную канализационную сеть путем пробития отверстия в центральной системе водоотведения, по результатам которого составлен акт обследования потребителя N 70 (далее - акт о самовольном подключении к системе водоотведения).

На оплату потребленных ответчиком услуг по водоотведению на основании акта о самовольном подключении к системе водоотведения, истцом ответчику выставлен счет от 03.07.2020 N 21709 на оплату услуг водоотведения за июль 2020 года на общую сумму 400637,81 рублей, который ответчиком не оплачен.

ГУП РК "Вода Крыма", с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направило в адрес Предпринимателя претензию от 20.07.2020 N 1007/01-18/10 с требованием произвести оплату услуг водоотведения за июль 2020 года, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд к Предпринимателю с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора. Договор водоотведения является публичным договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчику принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: пгт Новый Свет, ул. Л. Голицына, 23А, приобретенный на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 28.06.2017.

Согласно Акту N 70 от 23.06.2020, произведено обследование в присутствии потребителя Юсубова Р.С. по адресу: пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, 23А.

Актом установлено, что объект подключен к системе водоснабжения д 20 мм к центральной системе водоснабжения д 200. Данное подключение относилось к другому объекту, расположенному по адресу: Л. Голицына (район автостанции), на которое зарегистрирован водомер N 0200299714 СВК-15х. Материал трубопровода потребителя ПЭ, материал трубопровода Судакского филиала ГУП РК "Вода Крыма" сталь.

Водоотведение по данному адресу подключено потребителем в центральную канализацию путем пробития отверстия в центральной системе водоотведения. Факт осуществления водоотведения в акте не указан, доказательства осуществления водоотведения в месте врезки в систему у истца отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, представленные в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о тампонировании труб и отсутствии факта отведения сточных вод из помещения ответчика.

Доказательства потребления на объекте: нежилое здание по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт Новый Свет, ул. Льва Голицина, д. 23-а, воды в июле 2020 года, объем которой подлежал бы отведению ответчиком, у истца отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 2 Правил N 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

02 марта 2016 года между Предприятием и Предпринимателем заключен единый договор N 36/16 НС холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого Предпринимателем потреблялась вода и отводились сточные воды. Местом исполнения обязательств по договору является: г. Судак, пгт Новый Свет, ул. Л. Голицына (район автобусной остановки), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявлением обязательством и схемами.

Указанный договор не относится к нежилому помещению, отраженному в Акте N 70.

21 мая 2018 года между Предприятием и Предпринимателем заключен Договор N 50 ТП о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в отношении нежилого здания - подключаемого объекта, площадью 8,9 кв. метров, распложенный по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, 23 А. Срок подключения - 2018 год, срок действия Договора N 50 ТП - до 31.05.2019, а в части обязательств, не исполненных на момент окончания срока его действия, - до полного и исполнения сторонами.

При этом в Акте N 70 отражено только, что водоотведение по данному адресу подключено потребителем D 100 мм в центральную канализационную сеть D150мм путем пробития отверстия в центральной системе водоотведения, однако не отражен сам факт водоотведения ответчиком сточных вод в канализационную систему истца.

Кроме того, согласно Акту N 69 от 23.06.2020 по прибору учета водомер: марка СВК15Х калибр водомера 15 N 0200299714 показания составляют 00000, гос. пломба есть, водоотведение есть, установлено наличие канализации.

Таким образом, принимая во внимание показания прибора учета, следует, что водоснабжение по рядом стоящему объекту также не производилось.

При составлении Акта N 70 видео- и фотофиксация не производилась, на момент проведения осмотра водоснабжение, труба была сухая, отсутствовало подключение в системе водоснабжения, водоснабжение имелось только на другом объекте ответчика, который не относится к Акту N 70, емкость находящаяся на территории ответчика была сухой, без воды. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями и не опровергнуты истцом.

Иных нарушений, кроме факта пробития трубы, Акт N 70 не содержит, что свидетельствует об отсутствии факта водоотведения.

Таким образом, представленные истцом Акт N 70 нельзя признать достоверным доказательством наличия оснований для начисления ответчику платы за услуги водоотведения.

Нарушение ответчиком Технических условий на подключение к системе водоотведения, на которое ссылается истец, не является основанием для вывода о самовольном присоединении ответчика к централизованной системе водоотведения.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного выше, истец не имеет, суду не представил надлежащие доказательства допущения ответчиком самовольного подключения и пользования ответчиком системой водоотведения, а соответственно, не подтвердил правомерность предъявления ему платы в заявленном размере, в связи с чем судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод истца о том, что Договор N 50 ТП прекратил свое действие на момент проведения обследования и составления Акта N 70, в связи с истечением срока действия договора, а также неоплаты договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 33 Договора 50 ТП, настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 мая 2019 года, а в части обязательств, не исполненных на момент окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Из буквального толкования Договора следует, что в нем отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращения обязательств сторон по Договору, что согласуется с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ.

Поскольку согласно пункту 21 Договора, объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения (технологическом присоединении) и всех иных обязательств по настоящему Договору, основания для вывода о его прекращении отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071 по делу N А32-35425/2015 и пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предприятия, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года по делу N А83-20123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова