Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 03АП-7772/22 по делу N А33-16622/2022

г. Красноярск

21 февраля 2023 г.

Дело N А33-16622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (Красноярской дирекции инфраструктуры - строительного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Красноярск): Бакань О.В., представителя по доверенности от 02.12.20220 N КРАС-94/Д, Яковлевой Е.В., представителя по доверенности от 07.09.2021 N КРАС-76/Д,

от ответчика (акционерного общества "Новая Перевозочная Компания"):

Кальнобродской Т.А., представителя по доверенности от 01.12.2022 N 403,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новая Перевозочная Компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2022 года по делу N А33-16622/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Новая Перевозочная Компания" (ИНН 7705503750, ОГРН 1037705050570, далее - ответчик) о взыскании в пользу ОАО "РЖД" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД":

- сумму задолженности за простой вагонов на путях общего пользования в сумме 10 832,40 рублей;

- пени по договору в сумме 363,84 рубля за период с 13.04.2022 по 30.05.2022;

- 0,07% пени по договору на сумму долга 10 832,40 рублей, начиная с 31.05.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 10 832 руб. 40 коп. долга, пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 1935 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания суммы за простой вагона N 53493631 в размере 2064 руб. по следующим основаниям:

- 12 колесных пар поступили в депо 20.01.2022, то есть в большем количестве, чем необходимо для ремонта;

- договором определен порядок согласования и поставки деталей для ремонта каждого вагона. Акт браковки на дату отцепки вагона N 53493631 истцом не представлялся;

- в период с 20.01.2022 до 24.01.2022 истцу и ответчику не было известно о необходимости предоставления дополнительного количества колесных пар;

- отсутствие письменного согласования способа ремонта не имеет юридического значения;

- простой вагона N 53493631 связан с действиями истца по ненадлежащему ремонту с использованием имеющегося оборотного запаса деталей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "НПК" (заказчик) заключён договор N ТОР-ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021 (далее - договор), на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей, либо с использованием предоставленных заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, детали механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другие детали, перечень которых согласовывается сторонами отдельно) при отсутствии их у подрядчика, либо путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей её установкой под грузовой вагон.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (Приложение N 8) в случае в том числе:

отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, составляемого согласно приложению N 9 к договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон.

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками в течении которых, в том числе, Заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей Заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей Подрядчика.

Окончание отчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, определяется датой, в том числе, получения Подрядчиком решения Заказчика о предоставлении запасных частей Заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей Подрядчика (при их наличии у Подрядчика).

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком в срок до (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 10 к настоящему Договору, составленных на основании актов общей формы N ГУ-23.

На основании Приложения N 8 к договору установлены ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования.

В соответствии с п. 3.6 договора согласования заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных Подрядчиком.

В этих случаях Подрядчик в течении 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использование ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему Договору, а также принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течении 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса Подрядчика, доставка Заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у Подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора)).

Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика, составленного по форме Приложения N 22 к настоящему Договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных путей позиций ВЧДЭ и Заказчик оплачивает простой вагона на путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 настоящего Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 настоящего Договора, заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Как следует из иска и материалов дела, на станции Красноярск-Восточный Красноярский железной дороги согласно уведомлениям ВУ-23-М 11.01.2022 вагон 52990223, 04.12.2021 вагон 58684531, 18.01.2022 вагон 53493631 были переведены в нерабочий парк по кодам неисправности 102- тонкий гребень. Данные неисправности требуют проведения ТР-2.

На момент ремонта вагона отсутствовали подходящие по параметрам колесные пары в собственности ОАО "РЖД" для ремонта вагона в адрес АО "НПК" направлено уведомление с актом браковки и уведомления формы ВУ-23 для принятия АО "НПК" решения относительно выбора способа ремонта вагонов.

Согласно актам общей формы в период с 08.12.2021 по 28.01.2022 вагоны простаивали на путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании решения заказчика о выборе способа ремонта.

Простой вагонов N N 52990223, 53493631 закрыт датой и временем передачи отремонтированных колесных пар по актам приема передачи деталей, узлов и колесных пар от 20.01.2022, 28.01.2022.

Отремонтированные колесные пары на вагон N 58684531 прибыли со станции ремонта вагона Иланская Крас.ж.д. на станцию эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный Крас.ж.д. по требованию-накладной N ЭЙ626274 - 24.12.2021.

Общее время нахождения спорных вагонов на путях общего пользования составило 754 часа.

Сумма начисленной платы за нахождение грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях составила 10 832,40 руб. (представлен расчет).

Акт формы ФПУ-26 с приложением сводного акта получен заказчиком 21.03.2022 (почтовый идентификатор 80092270619705).

В связи с отсутствием оплаты в адрес АО "НПК" направлена претензия N исх-2431/КраснДИ с требованием оплатить стоимость нахождения вагона.

Ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец начислил пени с 11.04.2022 по 20.10.2022, просит взыскать пени по день фактического исполнения решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания задолженности за простой вагона N 53493631 в размере 2064 руб.

Верно применив положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора N ТОР-ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021, поскольку факт простоя вагона подтверждается предусмотренными договором документами, а ответчик не направил в адрес истца решение о способе ремонта, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда, ответчиком указано на наличие вины истца в простое вагона N 53493631, что выразилось в бездействии по проведению ремонта при наличии оборотного запаса необходимых деталей (колесных пар), что повлекло увеличение срока простоя и неправомерное начисление платы в размере 2064 рублей.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и условий спорного договора, в связи с чем они отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт простоя вагона подтверждается предусмотренными договором документами: уведомлениями и актами общей формы о постановке вагонов на простой, уведомлениями и актами общей формы о постановке вагонов на простой, уведомлениями и актами общей формы об окончании простоя, актами выполненных работ, актами о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Из указанных документов следует, что вагон N 53493631 отцеплен 18.01.2022 согласно уведомлению формы ВУ-23-М и переведен в нерабочий парк, истец 19.01.2022 направил в адрес ответчика акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки), ответчик не направил в адрес истца решение о способе ремонта. Детали для ремонта поступили только 21.01.2022.

Следовательно, на момент отцепки спорного вагона N 53493631 (18.01.2022), в запасе заказчика не было подходящих исправных колесных пар для его ремонта и на заказчика как собственника вагона по условиям пункта 3.6 спорного договора возложена обязанность выбрать способ ремонта своего вагона.

Заявленный довод ответчика о наличии оборотного запаса деталей АО "НПК" в депо ремонта в период простоя вагона (с 21.02.2022 по 28.02.2022) является несостоятельным, так как оценку о наличии запаса подходящих деталей (например: соответствие по ободу колеса) необходимо давать с даты отцепки забракованного вагона.

Спорный вагон N 53493631 забракован и отцеплен в ремонт 18.01.2022, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23 с соблюдением порядка, установленного пунктом 3.6 договора (в течение 24 часов). ОАО РЖД направило в адрес ответчика акт браковки для принятия им решения о способе ремонта забракованного вагона. На момент отцепки спорного вагона колесных пар не было в депо подрядчика. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.6 договора, при отсутствии информационного письма по истечении указанного срока грузовой вагон убирается с позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Следовательно, вагон N 53493631 простаивал на путях общего пользования по причине отсутствия гарантийного письма от заказчика о способе ремонта в соответствии с условиями пункта 3.6 договора и на основании пункта 2.5 договора, за простой вагона начислена плата по ставкам Приложения N 8 к договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий спорного договора не обоснованы и отклонены апелляционным судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие гарантийного письма не имеет правового значения, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 16 пункта 2.5 спорного договора окончание отчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика определяется датой (в том числе), предоставление заказчиком запасных частей подрядчику для замены неисправных в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора.

Окончание простоя вагона правомерно только в том случае, если началом простоя вагона служили обстоятельства, предусмотренные абзацем 11 пункта 2.5 договора, то есть в случае, когда заказчик представил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора, который не применим к настоящему спору, поскольку согласно условиям данного пункта доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течении 5 суток с даты получения им акта формы ВУ-101 ЭТД (Акт браковки) и в случае принятия им решения о доставке исправных запасных частей.

В рассматриваемом спорном случае, началом простоя вагона N 53493631 служили обстоятельства, предусмотренные абзацем 10 пункта 2.5 договора, согласно которому заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей подрядчика.

Окончание простоя согласно абзацу 15 пункта 2.5 договора определяется с момента получения подрядчиком решения о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей подрядчика. В данном случае по вагону N 53493631 не поступило гарантийного письма от заказчика, в связи с чем подрядчик самостоятельно принял решение о способе ремонта данного вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 53493631 от 31.03.2022, ремонт вагона произведен путем установки исправных колесных пар N 0029-959453-08, N 0029-928152-02, которые отремонтированы в ВРК-1 ст. Иланская и переданы 28.01.2022 в 12:00 данной ремонтной организацией по акту приема-передачи деталей, узлов и колесных пар представителю ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный.

Простой прекращен 28.01.2022 в 12:00, то есть в дату и время, когда фактически исправные и подходящие колесные пары поступили в депо подрядчика.

Следовательно, к спорным отношениям не может быть применим абзац 16 пункта 2.5 договора не применим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок простоя вагона N 53493631 зависит от несвоевременного ремонта истцом, апелляционный суд учитывает следующее.

Основания начала отчета времени на проведение ТР-2, определены пунктом 3.5 договора.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов предусмотрена пунктом 6.3 договора.

Заказчиком не была предъявлена претензия о нарушенных сроках проведения ТР-2, не обозначено количество нарушенных сроков проведения ТР-2 подрядчиком, не указано основание начала отчета сроков на проведение ТР-2, с соответствующими требованиями в суд не обращался.

Ссылка ответчика на решение по делу N А33-16622/2022 апелляционным судом отклонены, поскольку в названном деле рассматривались исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования, в связи с нарушением АО "Новая перевозочная компания" пункта 3.6 договора, а не пункта 3.5.

Довод о наличии оборотного запаса деталей в депо ремонта в период простоя вагона с 21.02.2022 по 28.02.2022 отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Договором предусмотрено, что окончание отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика определяется датой в том числе, получения подрядчиком решения заказчика о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо применении запасных частей подрядчика (при их наличии у подрядчика).

Ответчик не направил в адрес истца решение о способе ремонта, доказательств обратного не представлено.

Договором не предусмотрена обязанность подрядчика исключить простой забракованных вагонов в связи с предполагаемой передачей колесных пар заказчиком, а равно находиться в ожидании передачи заказчиком колесных пар с целью последующей установки их под вагон и самостоятельно выбирать подрядчиком вагоны ответчика для данного вида ремонта.

Согласно письму заместителя ВЧДЭ ст. Красноярск-Восточный N 329 от 16.11.2022, колесные пары в количестве 12 пар., доставленные в ВЧДЭ по акту приема-передачи деталей, узлов и колесных пар от 20.01.2022 б/н, были установлены под вагоны, которые отцеплены ранее отцепки спорного вагона N 53493631, с целью сокращения времени простоя вагонов в ремонте. Расчетно-дефектная ведомость от 24.01.2022 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N52990223, свидетельствует об установке 4-х колесных пар (указанных в отзыве ответчика) на данный вагон, который отцеплен в ремонт согласно уведомлению формы ВУ-23 - 11.01.2022; Расчетно-дефектная ведомость от 24.01.2022 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N52859154, свидетельствует об установке 4-х колесных пар (указанных в отзыве ответчика) на данный вагон, который отцеплен в ремонт согласно уведомлению формы ВУ-23 - 07.01.2022; Расчетно-дефектная ведомость от 24.01.2022 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N56851800, свидетельствует об установке 4-х колесных пар (указанных в отзыве ответчика) на данный вагон, который отцеплен в ремонт согласно уведомлению формы ВУ-23 - 15.01.2022.

Представленный истцом расчет повторно проверен апелляционным судом. Расчет платы за время простоя произведен в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

На основании изложенного апелляционным судом установлено, что начисление платы за нахождение вагона N 53493631 на железнодорожных путях общего пользования в размере 2064 рублей осуществлено правомерно, подтверждено материалами дела, и, поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности за простой иных вагонов решение суда первой инстанции не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору в сумме 363,84 рубля за период с 13.04.2022 по 30.05.2022; 0,07% пени по договору на сумму долга 10 832,40 рублей, начиная с 31.05.2022 но день фактического исполнения решения суда.

Верно применив положения статей 9.1, 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование об оплате простоя возникло до введения моратория, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что пени не подлежат начислению в период действия моратория. Судом обоснованно указано на то,что неустойка подлежит начислению за период после окончания моратория с 02.10.2022.

Истец просит суд взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из 0,07 % ставки на сумму долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 22.11.2022 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года по делу N А33-16622/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров