Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-89629/22 по делу N А40-77968/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-77968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙД ТУЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-77968/2022

по заявлению: ООО "ИНЖИНИРИНГ-ЦЕНТР"

к ООО "ТРЕЙД ТУЛ"

о взыскании 140 737 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГ-ЦЕНТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРЕЙД ТУЛ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 29.03.2022 в размере 20 737 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату комиссии банка за выдачу документов в размере 4 000 руб.

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2020 г. в связи с достижением согласия по существенным условиям поставки четырех позиций товара ООО "Трейд Гул" в адрес истца бы выставлен счет N 202 на общую сумму 363 680 руб.

Платежным поучением N 20 от 27 февраля 2020 г. указанный счет ООО "ИНЖИНИРИНГ-центр" был оплачен.

По согласованию с Поставщиком, принято решение о поставке только части оплаченного товара, в связи с чем, 06.03.2020 ответчику вручено уведомление о возврате излишне уплаченных денежных средств.

23 марта 2020 г. на основании УПД N 201 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 37 200 руб.

В связи с расторжением договора денежные средства за оплаченный и непоставленный товар ответчиком произведен частичный возврат денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 120 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа в размере 363 680 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком товар на сумму 120 000 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены, договор поставки между сторонами фактически расторгнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 29.03.2022 в размере 20 737, 99 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату комиссии банка за выдачу документов в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Учитывая, наличие доказательств понесенных истцом расходов, объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, отсутствие возражение относительно суммы взыскиваемых расходов со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-77968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов