Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-9689/23 по делу N А40-109693/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-109693/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Искра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-109693/22,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Искра" (ИНН 5030023565)

третье лицо: Акционерное общество "ОЭК"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Искра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 15.08.2018 N 99941390 за период декабрь 2021, февраль 2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "ОЭК".

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А40-109693/22 и N А40-200765/22 для совместного рассмотрения.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел отменить, вынести новый судебный акт об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела N А40-109693/22 истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.08.2018 N 99941390 за период декабрь 2021 года, февраль 2022 года.

В рамках дела N А40-200765/22 рассматриваются требования АО "Мосэнергосбыт" к СНТСН "Искра" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.08.2018 N 99941390 за период март 2022 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по вышеуказанным делам заявитель жалобы не обосновал.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Апелляционный суд также отмечает, что по настоящему делу судом принята резолютивная часть от 16.02.2023, указанное обстоятельство исключает процессуальную возможность объединения дел N А40-109693/22 и N А40-200765/22 в одно производство для их совместного рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 статьи 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-109693/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Захарова