Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89989/22 по делу N А40-93956/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-93956/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы ООО "Меркуриймд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-93956/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Меркуриймд" (ОГРН: 1197746030745, ИНН: 7736320002)

к ООО "Региональная строительная производственная компания" (ОГРН: 1125029005970, ИНН: 5029164064)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркуриймд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Региональная строительная производственная компания" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 01.09.2021 N Б01/09/2021 в размере 574 455 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-93956/22 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Региональная строительная производственная компания" к ООО "Меркуриймд" о признании незаключенным договора поставки N Б01/09/2021 от 01.09.2021 возвращено ООО "Региональная строительная производственная компания".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами спора заключен договор поставки N Б01/09/2021 от 01.09.2021, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке товарного бетона, строительных растворов (товар), а покупатель - обязательства по принятию и оплате поставленного товара.

Количество, ассортимент и стоимость стороны договорились согласовывать в Спецификациях (Приложения к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора. 01.09.2021 сторонами подписана Спецификация N 1 на сумму 18 675 000 руб.

В п. 7.2 Договора стороны согласовали условие о том, что оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании спецификации или при ее отсутствии - выставленного счета.

Срок оплаты счета согласован сторонами в п. 5.19 договора и составляет 3 (три) календарных дня с момента выставления Счета/подписания Спецификации к настоящему договору.

Считая, что ответчиком нарушены условия договора в виде неоплаты суммы Спецификации в размере 18 675 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 560 250 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.9 Договора истец рассчитал сумму пени в размере 560 250,00 руб. за период с 04.09.2021 по 13.09.2021, по мотиву того, что в нарушение п. п. 5.19, 7.2 договора ответчик не оплатил в течение 3 календарных дней 100% всей суммы Спецификации в размере 18 675 000 руб.

23.08.2021. Истцом выставлен счет на оплату N 1194 в размере 1 540 155 руб. (с НДС 20%) за товарный бетон на основании заявок Ответчика.

30.09.2021 Истцом выставлен счет на оплату N 1607 в размере 1 326 000 руб. (с НДС 20%) за товарный бетон на основании заявок Ответчика.

Со стороны Истца отгружен товар с 10.09.2021 г., что подтверждается УПД N 544 от 10.09.2021, УПД N 698 от 24.09.2021, УПД N 635 от 06.10.2021, подписанные Истцом и Ответчиком.

Ответчик осуществил оплату платежными поручениями:

- N 1478 от 26.08.2021 на сумму 1 540 155,00 руб. (с НДС 20%), где в основании платежа указано: "Оплата по счету N 1194 от 23.08.2021 г.";

- N 1760 от 04.10.2021 г. на сумму 1 326 000,00 руб. (с НДС 20%), где в основании платежа указано: "Оплата по счету N 1607 от 30.09.2021 г.".

Истец в свою очередь осуществлял поставку товара по выставленным счетам N 1194 от 23.08.2021 г. и N 1607 от 30.09.2021 г., выполнив первую поставку товара уже 10.09.2021 г. согласно УПД N 544 от 10.09.2021 г.

Истец, выставив счет N 1194 от 23.08.2021 на сумму 1 540 155 руб. и счет N 1607 от 30.09.2021 на сумму 1 326 000 руб., а не на сумму 18 675 000 руб., своими действиями подтвердил, что по условиям Договора поставка осуществляется отдельными партиями и оплата осуществляется по согласованным поставкам/партиям, но не на сумму 18 675 000 руб.

Действия Сторон также подтверждаются условиями Договора.

Согласно п.1.1. Договора Истец обязуется изготовить и поставить, а Ответчик принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях (Приложениях к Договору).

Согласно п.1.2. Договора выборка Товара, указанного в п.1.1. Договора и Приложениях к Договору, осуществляется партиями по заявкам Ответчика.

Согласно п.1.5. Договора при отсутствии спецификации (Приложения к Договору) стоимость, ассортимент и количества Товара считается также согласованными в случае, оплаты счета Ответчиком, подписания сторонами товарно-транспортных накладных или иных документов о приемке Товара.

Согласно п.7.1 Договора поставляемый по настоящему Договору Товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в счетах/спецификациях (Приложениях к Договору) в безналичном порядке.

В п.7.2 Договора указано, что оплата по Договору производится Ответчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной спецификации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.7.2 Договора отсутствует обязательство Ответчика перечислить Истцу сумму в размере 18 675 000 руб. или общую итоговую стоимость спецификации, а следует обязательство Ответчика предварительно оплатить заказанный товар на основании (т.е. в рамках) подписанной спецификации

Из действий Сторон и приведенных условий Договора следует, что Истцом не предусмотрена только одна разовая поставка по всему объему Договору, а у Ответчика отсутствует обязательство оплатить сразу стоимость всего Договора как за одну поставку.

Истец, выставив счет на оплату N 1194 в размере 1 540 155 руб. (с НДС 20%) и счет на оплату N 1607 в размере 1 326 000 руб. (с НДС 20%), а не на сумму 18 675 000 руб., сумму спецификации, подтвердил своими действиями, что по условиям Договора поставка осуществляется отдельными партиями и оплата осуществляется на сумму согласованных поставок-партиям, но не на всю сумму Договора.

В связи с этим, Истец не вправе требовать пени за отсутствие предварительной оплаты на сумму 18 675 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 в котором указано, что6 "в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах ").

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано обязательство Ответчика предварительно оплатить сумму в размере 18 675 000 руб. или общую итоговую стоимость спецификации.

Более того, взыскание неустойки за несвоевременное внесение предварительной оплаты, за период до исполнения обязательства поставщиком (обязательства по поставке товара), законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки истца на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226 - 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-93956/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова