Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-11742/22 по делу N А82-16018/2021

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А82-16018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу N А82-16018/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (ИНН: 7606078174; ОГРН: 1107606002899)

к акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518; ОГРН: 1087606002384)

(третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Медик")

об обязании устранить провал над водопроводным колодцем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" (далее - Компания, Управляющая организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском об обязании акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - Общество, Ответчик) устранить провал (далее - Провал) над водопроводным колодцем (далее - Колодец), который расположен на территории многоквартирного дома N 16 по улице Карла Либкнехта города Ярославля (далее - Дом).

Решением Суда от 14.11.2022 (далее - Решение) в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить иск Компании.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" от 12.08.2022 (далее - Заключение) содержит однозначный ответ о том, что Колодец является частью не действующей (заглушённой) водопроводной сети. При этом Заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что Провал является следствием некачественного выполнения работ застройщиком Дома - обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Медик" (далее - Застройщик), поскольку именно Общество ненадлежащим образом содержало свои сети, что привело к тому, что недействующий Колодец не был демонтирован/законсервирован (наличие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, в соответствии с которыми Застройщик может проводить демонтаж старых сетей на переданном под застройку земельном участке, не освобождает Общество от соблюдения установленного порядка вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации). Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Обществом Колодца Застройщику, а договор о подключении Дома к сетям инженерно-техническогообеспечения от 25.06.2013 N 06-54/295 (далее - Договор) и письмо Общества от 18.05.2021 N 04-01/2753 такими доказательствами не являются. В связи с этим Заявитель полагает, что именно Общество является надлежащим Ответчиком, но которого должна быть возложена обязанность по выполнению работ по устранению Провала над Колодцем.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 Управляющая организация выявила, что у подъезда N 3 Дома (на пешеходной дорожке из тротуарной плитки) имеется Провал (из-за подмыва произошла подсадка грунта и образовались пустоты глубиной до 50 мм между тротуарной плиткой и горловиной Колодца, в оставшейся части которого торчит металлическая арматура).

Поэтому, полагая, что Колодец является частью наружной водопроводной сети, принадлежащей Обществу, которое в связи с этим и обязано устранить Провал, Компания обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, согласно выданным Обществом Застройщику условиям подключения Дома к системам водоснабжения и водоотведения от 21.05.2013 N 06-12/3329 граница эксплуатационной ответственности Застройщика установлена от врезки в существующую сеть Общества до стены Дома (включая запорную арматуру и Колодец), в связи с чем Колодец выбыл из владения Общества.

Кроме того, из Заключения следует, что соответствующая водопроводная сеть и находящиеся на ней сооружения сняты с баланса и обслуживания Общества до строительства Дома, Колодец является частью не действующей (заглушённой) водопроводной сети, которая подлежала выносу за пределы строящегося Дома, а Провал является следствием некачественно выполненных Застройщиком при строительстве Дома работ по выносу недействующей водопроводной сети, демонтажу и засыпке сооружений на ней в виде колодцев, а также некачественного благоустройства придомовой территории, что повлекло подвижку крышки Колодца и, соответственно, появление спорного углубления.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что названные выводы Заключения являются ошибочными или не соответствуют действительности по иным причинам.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что именно Общество является надлежащим Ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность устранить Провал над Колодцем, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу N А82-16018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных