Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-8370/23 по делу N А40-88005/2020

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-88005/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аваль"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022

по делу N А40-88005/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аваль" (ОГРН 1143130002058, 309070, Белгородская обл., г.Строитель, р-н. Яковлевский, пер. Казначейский, д.1)

к SEGARE TRADING LP (Suite 1412, 11 West George street, Glasgow, Scotland.G21QX)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно" с исковым заявлением к SEGARE TRADING LP о расторжении договора поставки от 21.10.2014 N KVL-D-B-07-8-14 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 728 850 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 160,19 евро, далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 произведена замена истца ООО "Строй Техно" на ООО "Аваль" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-88005/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения, применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

16.02.2022 определением Арбитражного суда города Москвы назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего иска на 28.09.2022.

Истец в судебное заседание назначенное на 28.09.2022 не явился.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу, также отложил рассмотрение дела на 05.12.2022.

Истец в судебное заседание назначенное на 05.12.2022 не явился.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил наличия оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, явку своего представителя в судебное заседание, имевшее место 16.02.2022, 28.09.2022 и 05.12.2022 не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N АО3-12227/2010, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Апелляционным судом установлено, что заявитель является действующим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, при этом из поведения истца не усматривается потеря интереса к рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае повторная неявка истца в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд также учитывает, истец фактически не явился в судебное заседание менее дух раз, так первое судебное заседание, после завершения предварительного, состоялось только 28.09.2022, на котором судом было привлечено третье лицо.

Таким образом, оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 188, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 отменить, дело N А40-88005/20 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова