Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-19491/22 по делу N А65-21536/2022

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А65-21536/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 01.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21536/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Татехнология", г.Бугульма (ОГРН 1151689000451, ИНН 1645030418) к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) о взыскании 536305,53 руб. долга по договору поставки N 5/ДП от 20.04.2015, 53630,55 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Татехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 536305,53 руб. долга по договору поставки N 5/ДП от 20.04.2015, 53630,55 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагает, что неустойка может начисляться только по 31.03.2022. Также указал, что в отношении ответчика рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем у ответчика отсутствуют денежные средства для покрытия задолженности.

19.09.2022 истец направил расчет неустойки за период с 13.12.2019 по 31.03.2022, которая также составила 53630,55 руб., как и изначально заявленная.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 01.11.2022 по делу N А65-21536/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Татехнология", г.Бугульма (ОГРН 1151689000451, ИНН 1645030418) взыскано 536 305,53 руб. долга по договору поставки N 5/ДП от 20.04.2015, 53630,55 руб. пени, 14799 руб. расходов по оплате госпошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 18.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка должна рассчитываться с учетом введения моратория Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 за период по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

19.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец ссылался на то, что жалоба заявителем не подписана и просил применить последствия, предусмотренные ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Татехнология" (истец, поставщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ответчик, покупатель по договору) заключен договор поставки N 5/ДП от 20.04.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки и по ценам, указанным в спецификациях.

В соответствии с п.3.1-3.2 договора, оплата производится путём безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счёт поставщика или иным реквизитам, указанным Поставщиком, на основании счетов, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления указанных документов. Расчеты между сторонами договора могут осуществляться иными, не запрещенными законодательством способами. Оплата позже установленного срока допускается лишь по письменному согласованию сторон.

Условия платежа по каждой поставке сторонами оговариваются отдельно и отражаются в спецификации на данную партию товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного и неоплаченного в срок товара.

Согласно спецификации N 5/19 от 23.09.2019 к договору поставки, общая сумма товара составляет 1 135 440 руб.

Как указал истец, при оформлении спецификации была допущена математическая ошибка. В строке 5 указана "Сумма с НДС" - 19680 рублей, при том, что цена переводника П122Л/133dвн-71 без НДС - 28600 руб. указана верно, соответственно за 4 переводника сумма без НДС составляет 114 400, НДС-22880 руб., сумма с НДС - 137 280 руб.

Итого сумма с НДС по спецификации N 5/19 от 23.09.2019 составила 1 253 040 (один миллион двести пятьдесят три тысячи сорок) рублей, в том числе НДС (20%) 250 608 рублей.

Пунктом 2 спецификации N 5/19 от 23.09.2019 установлен порядок расчетов: 50% предварительная оплата, остальные 50 % в течение 10 календарных дней со дня получения товара. Срок поставки: в течение 30 дней с момента подписания листов согласования покупателем.

Во исполнение спецификации N 5/19 от 23.09.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 216 080 рублей, что подтверждается товарными накладными:

N 39 от 25.10.2019 на сумму 40 080 рублей,

N 42 от 02.12.2019 на сумму 1176000 рублей.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными товарными накладными с отметками о приёмке товара с проставлением подписи и печати ответчика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, сумма долга ответчика составила 536 305,53 руб.

Кроме того, стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.01.2022, по которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.01.2022 составила 536 305,53 руб. (л.д.11).

В порядке досудебного урегулирования спора 01.09.2021 истец предъявил ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 536305,53 руб. долга по договору поставки N 5/ДП от 20.04.2015, 53630,55 руб. пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив факт поставки товара, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 536 305,53 руб., неустойки за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 53 630,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости начисления неустойки за период до 31.03.2022 с учетом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, обоснованно указал на уточнение истцом периода начисления неустойки (с 13.12.2019 по 31.03.2022), при этом размер неустойки остался прежним с учетом установленного договором предела ответственности сторон в размере 10%.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для применения положений ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела представлена апелляционная жалоба подписанная представителем Федотовой Р.Р. по доверенности, в которой предусмотрено полномочие по обжалованию судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 01.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 18.11.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21536/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев