Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-89545/22 по делу N А40-187758/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-187758/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Везун" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187758/22, по исковому заявлению ООО "Яндекс.Такси" к ООО "Везун" о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Такси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Везун" о взыскании задолженности в сумме 135 000 руб. по договору N 273197/19 от 25.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 05.03.2021 по гражданскому делу N 2-304/2021 с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Беляевой О.Г. взыскано 90 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. штрафа по закону о защите прав потребителей.

Данное решение истцом было исполнено, сумма выплаченного возмещения составила 135 000 руб.

Предметом требований, заявленных в гражданском деле N 2-304/2021 было возмещение морального вреда вследствие нравственных переживаний, в связи с причинением вреда здоровью Беляевой О.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2020.

При этом, как видно из представленного снимка внутренней информационной системы истца, услуги по перевозке в указанную дату были оказаны службой такси ООО "Везун", с которым ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор N 273197/19 от 25.06.2019 на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси.

Условия договора определены в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси.

По условиям оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем акцепта оферты, выраженной в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 оферты).

ООО "Везун" оплатило счет на предоставление доступа к сервису ЛСТ1780408599-1, платежным поручением N 283 от 25.06.2019.

Согласно условиям указанного договора, ООО "Везун" оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель транспортного средства - лицо, заключившее трудовой/гражданскоправовой договор со службой такси и действующее при перевозке от имени службы такси.

При этом согласно пункту 9.10 указанного договора, в случае, если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), служба такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом договора.

Согласно действующему законодательству, перевозчик отвечает за вред, причиненный пассажиру, а лиц, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик.

ООО "Яндекс.Такси", как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, вправе требовать выплаченное возмещение с перевозчика - ООО "Везун".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении 135 000 руб., выплаченных истцом во исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 05.03.2021 по гражданскому делу N 2-304/2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Везун" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по решению Кировского районного суда г. Омска был взыскан с ООО "Яндекс.Такси" как с организации, принявшей заказ, а также, что виновным лицом является водитель Таран И.Б.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Везун" был заключен договор N 273197/19 от 25.06.2019 на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси.

Данный договор был заключен на условиях, и в порядке, оговоренных в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси.

По условиям оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем акцепта оферты, выраженной в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 оферты).

Так, ООО "Везун" оплатило счет на предоставление доступа к сервису ЛСТ- 1780408599-1, платежным поручением по оплате N 283 от 25.06.2019.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в счете отдельно дополнительно к условиям оферты указано, что: "Настоящий счет ("Счет") выставлен в соответствии с офертой на заключение договора возмездного оказания услуг (https://yandex.ru/legal/taxi_offer/). Оплачивая настоящий счет, Вы подтверждаете, что полностью и безоговорочно согласились с условиями оферты и договора, заключенного между Яндексом и Вами на условиях оферты".

Согласно преамбуле оферты: "Настоящий документ представляет собой предложение Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" службе такси заключить договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису на изложенных ниже условиях."

Согласно разделу "Термины и определения" оферты: "Служба такси - лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису в порядке п. 8.1. оферты.

Под службой такси для целей настоящей оферты также понимается курьерская служба, оказывающая услуги курьерской доставки, в т.ч. без автомобиля.".

В пункте 3.1 оферты отдельно оговорено, что при оказании услуг водитель действует как уполномоченный представитель службы такси.

ООО "Яндекс.Такси" является владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 3.1.3 сведения о водителе, который будет исполнять заказ на перевозку, направляются службой такси агрегатору.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что установлена вина водителя Тарана И.Б., не имеет отношения к делу, поскольку между Таран И.Б. и ООО "Яндекс.Такси" отсутствуют какие-либо правоотношения.

Таким образом, ООО "Яндекс.Такси" является владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а ответчик - организацией, принявшей на себя обязательства перевозки.

Ответственность Службы Такси возместить агрегатору вред, причиненный пользователю агрегатора, установлена п. 9.10 оферты, согласно которому "в случае, если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), служба такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом договора".

Наличие вышеуказанных договорных отношений, а также следующие из них вышеуказанные доводы истца по делу ответчиком - заявителем апелляционной жалобы никак не опровергаются.

Ответчик полагает, что решение Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-304/2021 явившееся основанием для предъявления иска, является и основанием для отмены ответственности ответчика, поскольку оно установило, что ООО "Яндекс.Такси" приняло заказ на перевозку, однако указанным решением установлено только то, что ООО "Яндекс.Такси" как агрегатор информации должно напрямую возместить ущерб, причиненный потребителю, и не устанавливает где-либо, что ООО "Яндекс.Такси" является лицом, оказывающим услуги перевозки.

Указанные выше выводы также подтверждаются судебной практикой по делам N N А40-285054/21, А40-284931/21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-187758/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко