Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-91757/22 по делу N А40-198305/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-198305/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕО-ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198305/22,

по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 7"

к ООО "ГЕО-ЦЕНТР"

о взыскании 293 066 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения, убытков по Договору N 23-ИИ/2021 от 09.08.2021

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 184 055 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 109 011 руб. 25 коп. - убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГЕО-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что решением по другому делу суд удовлетворил требования ООО "ГЕО-ЦЕНТР" к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 7" о взыскании денежных средств по договору N 23-ИИ/2021 от 09.08.2021, договором не установлена обязанность ответчика по получению климатических справок, требование о взыскании убытков заявлено неправомерно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МП г. Обнинска калужской области "Водоканал".

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле МП г. Обнинска калужской области "Водоканал" в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Комарова А.И. по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МП г. Обнинска калужской области "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (Исполнитель) и ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 7" (Заказчик) заключен Договор N 23-ИИ/2021 от 09.08.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие изыскания - инженерно-геологические, геодезические, экологические, гидрометеорологические на объекте Вашутинского водозабора муниципального предприятия г. Обнинск Калужской области "Водоканал".

Общая стоимость работ по договору 800 000 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора выплачены авансовые платежи в общем размере 640 000 руб.

Ответчик письмами N 038 от 16.10.2021, N 039 от 17.10.2021 потребовал у истца предоставить сведения о климатических условиях и отдельных метеорологических характеристиках земельных участков, на которых проводятся изыскания (климатические справки). Переписка осуществлялась ответчиком с адреса электронной почты 89104755077@mail.ru, что подтверждается поступлением с указанной почты писем, подписанных директором ООО "Гео-Центр".

Письмом N 098 от 25.10.2021 истец сообщил ответчику, что климатические справки не относятся к числу исходных данных, обязанность по предоставлению которых лежит на Истце, поскольку закрытый перечень исходных данных предусмотрен п. 2.1. Договора. Также было указано, что обязанность по получению климатических справок по Договору лежит на ответчике.

В ходе дальнейшего совещания выявлено, что у ответчика отсутствуют свободные денежные средства для оплаты климатических справок. В целях своевременного исполнения договора, а также во избежание нарушения условий муниципального контракта N 0137200001221002793 от 20.07.2021 в целях исполнения части работ которого был заключен договор, истец согласился приобрести соответствующие справки с учетом того, что затраты на их приобретение будут учтены при окончательном расчете по Договору. Истцом приобретены у ФГБУ "Центральное УГМС" и переданы Ответчику 3 климатические справки на общую сумму 344 055 рублей (Платежные поручения N 96, 97, 100; Договоры N 133-М, N 154-К, N 184-Ф, копии электронных писем об отправке справок). Климатические справки использованы Ответчиком в отчетах по инженерным изысканиям, выполненных по Договору (копии отчетов об инженерных изысканиях стр. 313-320 приложения 7- отчеты об инженерных изысканиях; стр. 197-204 Отчета: Инженерно-экологические изыскания для подготовки проектной документации 23-ИИ/2021-ИЭИ).

При этом работы по получению указанных справок входили в предмет договора, должны были быть выполнены Ответчиком. Так в соответствии с п. 3.4, п. 4.6. Свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-103-97 "Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства", обязательность применения которых вытекает из п. 1.3. Договора, предусмотрено, что при производстве инженерно-гидрометеорологических изысканий:

- изучению подлежат, в том числе климатические условия и отдельные метеорологические характеристики;

- сбору и анализу подлежат, в том числе материалы гидрометеорологических наблюдений, включая полученные на их основе обобщения и расчетные характеристики.

Таким образом, из Договора и нормативных правовых актов прямо следует, что обязанность получения климатических справок лежала на Ответчике.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не выполнена часть изыскательских работ предусмотренных п. 1.1. Договора, стоимостью 344 055 руб., поскольку работы на указанную сумму выполнены самим заказчиком - истцом.

То есть Ответчиком выполнены работы по договору только на сумму 455 945 рублей (800 000 рублей - 344 055 рублей).

Истцом выплачена сумма ответчику в размере 640 000 руб.

В результате имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 184 055 руб.

Согласно, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Срок выполнения работ по договору составлял 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж оплачен 17.08.2021. Следовательно, работы по Договору должны были быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 28.09.2021.

Фактически в полном объеме отчеты по результат инженерных изысканий переданы только 15.11.2021. Следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 48 дней (копия электронного письма ответчика от 15.11.2021 о направлении отчетов об инженерных изысканиях; инженерно- гидрометеорологические с. 78-91; инженерно-экологические с. 197-204).

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика повлекла возникновение убытков у истца.

Договор с Ответчиком заключался в целях выполнения части работ по муниципальному контракту N 0137200001221002793 от 20.07.2021.

Вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком истец допустил просрочку по муниципальному контракту N 0137200001221002793 от 20.07.2021.

24.12.2021 г. в адрес истца поступила претензия МП "Водоканал" - заказчик муниципального контракта, о необходимости оплаты пени в размере 170 330 рублей 8 копеек за просрочку исполнения обязательств на 75 дней. ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО N 7" выплатило пени в адрес МП "Водоканал" посредством вычета, данный суммы из суммы подлежащей оплате за работы, выполненные по муниципальному контракту (копия претензии МП "Водоканал", согласие на зачет встречных требований, копия платежного поручения).

Доказательств того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено виновными действиями Заказчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

Согласно нормам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства и возместить причиненные ему убытки.

Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 184 055 руб. 00 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения от 31.08.2022 по делу А40-129375/22-151-959 и о том, что договором не установлена обязанность ответчика по получению климатических справок, отклоняется апелляционным судом.

Решением по делу N А40-129375/22-151-959 удовлетворены требования ООО "ГЕО-ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору N 23-ИИ/2021.

Однако ответчик ошибочно полагает, что решение по вышеуказанному делу исключает удовлетворение требований Истца в рамках дела N А40-198305/22-43-1549. Мотивированное решение суда не составлялось, в связи с этим выводы Ответчика об оценках суда не имеют под собой оснований.

Кроме того, требования Истца в рамках настоящего дела основаны на том, что фактически Истцом за ответчика выполнена часть работ по Договору посредством покупки и предоставления климатических справок.

Истцом приобретены у ФГБУ "Центральное УГМС" и переданы Ответчику 3 климатические справки на общую сумму 344 055 рублей (Платежные поручения N 96, 97, 100; Договоры N 133-М, N 154-К, N 184-Ф, копии электронных писем об отправке справок).

Обязанность по приобретению указанных справок исходя из положений Договора лежала на Ответчике.

Работы по получению указанных справок входили в предмет Договора N 23-ИИ/2021 от 09.08.2021, должны были быть выполнены Ответчиком. Так в соответствии с п. 3.4, п. 4.6. Свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-103-97 "Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства", обязательность применения которых вытекает из п. 1.3. Договора, предусмотрено, что при производстве инженерно-гидрометеорологических изысканий:

- изучению подлежат, в том числе климатические условия и отдельные метеорологические характеристики;

- сбору и анализу подлежат, в том числе материалы гидрометеорологических наблюдений, включая полученные на их основе обобщения и расчетные характеристики.

Истцом представлены доказательства приобретения климатических справок, передачи справок Ответчику, использования Ответчиком справок при выполнении Договора.

Ответчиком не представлено обоснования того, на каком основании он приобрел имущество (приобретатель) за счет Истца (потерпевшего) в виде климатических справок. Утверждение Ответчика о том, что п.п. 6.1. и 6.4. Договора предусмотрена обязанность Истца по предоставлению справок, не соответствует их содержанию, а также требованиям Свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-103-97 "Инженерно-гидрометеорологические изыскания для строительства", обязательность применения которых прямо вытекает из п. 1.3. Договора.

Таким образом, требования Истца о возврате ему денежных средств обосновано.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании убытков заявлено неправомерно, расчет размера убытков необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок выполнения работ по договору составлял 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Авансовый платеж оплачен 17.08.2021. Следовательно, работы по Договору должны были быть выполнены в полном объеме в срок не позднее 28.09.2021.

Ответчик подтверждает в своей апелляционной жалобе, что он обратился с запросом о предоставлении справок, обязанность по предоставлению которых лежала на нем, только 16.10.2021, то есть через 18 дней после завершения срока исполнения по Договору.

Письмом N 098 от 25.10.2021 Истец сообщил Ответчику, что климатические справки не относятся к числу исходных данных, обязанность по предоставлению которых лежит на Истце, поскольку закрытый перечень исходных данных предусмотрен п. 2.1. Договора. Также было указано, что обязанность по получению климатических справок по Договору лежит на Ответчике.

Так же ответчик подтверждает просрочку в размере 5 дней с 10.11.2021 по 15.11.2021.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков заявлены правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГЕО-ЦЕНТР" о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ГЕО-ЦЕНТР" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МП г. Обнинска калужской области "Водоканал".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-198305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк