Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-87538/22 по делу N А40-193592/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-193592/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тяньхуа Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-193592/22 (143-1431)

по иску ООО "Тяньхуа Корпорация"

к ООО "СК "Инсайт"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тяньхуа Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Инсайт" с иском о взыскании ущерба по страховому случаю от 04.12.2021 в размере 560 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, с ООО "СК "Инсайт" в пользу ООО "Тяньхуа Корпорация" взыскано 100 000 руб. 00 коп. ущерба, 2 535 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 10.11.2021 г. между ООО "Тяньхуа Корпорация" и ООО "СК "Инсайт" был заключен договор страхования транспортных средств N А001-02AAU 037382 (КАСКО), согласно которому ответчик застраховал транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер О66ЕО790, VIN XW8JC6NS2MH401361 в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования при использовании средств наземного транспорта N А001-2 от 11.11.2020 г.

Страховая сумма составляет 1.865.320 руб., выгодоприобретатель по страховому риску "Ущерб" является ООО "Тяньхуа Корпорация".

04.12.2021 г. по адресу: Московская область, г.Мытищи. Ярморочная улица, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между транспортными Средствами Skoda kodiaq, VTN XW8JC6NS2MH401361, государственный регистрационный знак О66ЕО790 и Газель 2818-0000010-02 (свидетельство о регистрации ТС 7741 455870) государственный регистрационный номер В780ИВ150.

Так, автомобиль Skoda kodiaq принадлежит ООО "Тяньхуа Корпорация", водитель Сяо Цзлньбо.

Газель 2818-0000010-02 принадлежит Мурадям Н.С., водитель Эргашев О.И.

На месте ДТП было составлено извещение о ДТП от 04.12.2021 г. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

04.12.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик присвоил страховому событию входящий N АС21К148592.

16.12.2021 г. ответчиком было принято решение об урегулировании заявленного Истцом убытка N АС21К148592, и выдано направление на ремонт в ООО "Мэйджор СервисМ" в лимите согласно п.14.4 Правил страхования, т.к. дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

18.12.2021 г. от СТОА потупило уведомление о превышении лимита, указанного в направлении на ремонт.

В целях содействия истцу в оформлении дорожно-транспортного происшествия с привлечением уполномоченных сотрудников полиции ответчик заказал калькуляцию о стоимости проведения ремонта в независимой экспертной организации.

По расчетам (калькуляции) стоимость проведения ремонта восстановительного ремонта составила 372 087 руб.

29.12.2021 г. калькуляция стоимости проведения ремонта была направлена представителю истца на электронный адрес: qafizka@mail.ru.

11.03.2022 г. ответчиком было получено от истца заключение N 32Т-0322 Независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выполненное ООО "Твой Авто Эксперт".

16.03.2022 г. ответчик получил от истца заявление об отказе от ремонта на СТОА по направлению ответчика.

Истец произвел ремонт транспортного средства согласно наряд-заказа на работы N 87 на 560.500 руб. 00 коп.

Затраты на ремонт превысили лимит установленного страхового возмещения.

Ответчик письмом N И-22/226 от 21.03.2022 г. сообщил, что согласно п.13.1.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции страхователь обязан удостовериться в соответствии дорожнотранспортного происшествия критериям, установленным ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном в п.3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств", в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений ТС не может превышать 100 тысяч рублей.

Исключением являются случаи оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.5 настоящей статьи.

В силу п.5 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное п.4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст.7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Истцом при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не были представлены документы и сведения, указанные в п.5 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", а именно подтверждение фиксирования ДТП с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем лимит, установленный п.4 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО.

В части заявленных доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает их несостоятельными.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Право истца на взыскание с ответчика заявленной суммы в указанном размере, материалами дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу п2 ч 1 ст148 АПК РФ, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-193592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тяньхуа Корпорация" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов