Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1302/23 по делу N А40-165988/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-165988/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табеевой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022, об утверждении конкурсным управляющим ООО "Спектр" - арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича (член НП АУ "ОРИОН") по делу N А40-165988/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр",

при участии в судебном заседании: от Табеевой Т.А.: Литвинов В.А. по дов. от 22.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 ООО "Спектр" (ОГРН 1157746790871) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Спектр" открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Папаян Эрик Эдуардович (член НП АУ "ОРИОН"). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Спектр" - арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича (член НП АУ "ОРИОН").

Не согласившись с вынесенным определением, Табеева Т.А., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на аффилированность Папаяна Э.Э. с комитетом кредиторов через своего представителя Венцюлиса Е.А.

От конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича, ООО "Сойтэкс" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзывам не приложены документы, подтверждающие заблаговременно направление отзывов другим лицам, участвующим в деле), отзывы судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 г. в отношении должника ООО "Спектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 13.02.2021 г.

На дату судебного заседания 22.08.2022 первое собрание кредиторов не было проведено, вопросы о введении последующих процедур и выборе конкурсного управляющего собранием не разрешены.

Ввиду того, что процедура банкротства Должника значительно превысила срок указанный в ст. 51 Закона о банкротстве, проведение ещё одного собрания кредиторов в процедуре банкротства было невозможно, Решением от 22.08.2022 суд утвердил и.о. конкурсного управляющего должника - арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича (член НП АУ "ОРИОН").

Суд также обязал И.О. конкурсного управляющего должника Папаяна Э.Э. незамедлительно провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или СРО из членов которого будет утвержден конкурсный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.10.2022, кредиторами избрана НП АУ "ОРИОН", арбитражный управляющий Папаян Эрик Эдуардович.

07.11.2022 и 14.11.2022 (передано в отделение почтовой связи 10.11.2022) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ААУ "ОРИОН" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича конкурсным управляющим должника ООО "Спектр".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Табеевой Т.А. сводятся к тому, что арбитражный управляющий Папаян Эрик Эдуардович, является лицом, аффилированным с конкурсным кредитором - ООО "Сойтэкс", ввиду избрания кредитором представителя конкурсного управляющего в качестве участника комитета кредиторов Должника, и не может быть утвержден конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Приведенные судом обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающего кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника, и согласившегося на соответствующее утверждение арбитражного управляющего, при осведомленности о препятствиях субъективного характера, что не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснениям в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктах 12, 2 пп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом ведении дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем Табеева Т.А., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности не предоставила в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства аффилированности управляющего и кредитора, а также доказательств нарушения своих прав, либо принятия каких-либо решений комитетом кредиторов, избранным согласно протоколу собрания кредиторов от 27.10.2022 г.

При рассмотрении вопроса об утверждении Папаяна Э.Э. конкурсным управляющим Должника в Арбитражный суд, в том числе, поступили следующие документы, свидетельствующие как об отсутствии аффилированности между арбитражным управляющим Должника, так и отсутствием принятия каких-либо решений комитетом кредитором должника, а именно: Заявление о выходе из состава участников комитета кредиторов Должника от Венцюлиса Е.А.; сведения о назначении собрания кредиторов по избранию членов комитета кредиторов.

Также от кредитора Должника поступили устные пояснения, согласно которым Венцюлис Е.А. был избран членом комитета кредиторов ошибочно, в результате технической ошибки.

27.12.2022 г. было проведено собрание кредиторов Должника с единственным вопросом на повестке дня собрания кредиторов, а именно Избрание членов комитета кредиторов.

На указанном собрании кредиторов Должника, членами комитета кредиторов Должника были избраны Супрун В.В., Осипова О.Ю., Дроздов Д.В.

Соответственно Венцюлис Е.А. не осуществлял полномочий члена комитета кредитора Должника, добровольно вышел из его состава, а в последующем был избран иной состав комитета кредиторов Должника.

В отношении доводов Табеевой Т.А. относительно составления документов представителем Папаяна Э.Э. Венцюлисом Е.А. из материалов дела следует, что Венцюлис Е.А. является представителем Папаян Э.Э. в деле о банкротстве Должника, в том числе составляет документы и иные правовые позиции.

Протокол собрания кредиторов является обязательным документом в деле о банкротстве Должника, то есть составляется независимо от решений принятых на собрании кредиторов.

Венцюлис Е.А. как представитель арбитражного управляющего действительно составлял протокол собрания кредиторов Должника от 27.10.2022 г., вместе с тем указанный протокол подписан арбитражным управляющим Папаяном Э.Э.

Предположения, сделанные Табеевой Т.А. относительно сроков созыва собрания кредиторов по выбору нового комитета кредиторов не подтверждаются материалами дела, а именно с момента избрания комитета кредиторов до момента избрания нового состава комитета кредиторов, каких-либо решений комитетом не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов Табеевой Т.А., либо иных участников дела.

Таким образом, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим Папаяном Э.Э. требований Закона о банкротстве отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной добросовестности и независимости Папаяна Э.Э. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом решения собрания кредиторов правомерно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Папаяна Э.Э.

Надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. и кредитором в материалы дела не представлено.

Кандидатура арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, одобрена решением собрания кредиторов должника 27.10.2022, которое впоследствии не признано судом недействительным.

Правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 по делу N А40-165988/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табеевой Т.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик