Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1390/23 по делу N А40-212253/2022

город Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-212253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АФГ НАЦИОНАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2022 года по делу N А40-212253/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТАКСОЛОДЖИ" (ИНН 7733135700, ОГРН 1027733000261 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГ НАЦИОНАЛЬ"

(ИНН 2336019296, ОГРН 1072336000571 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ягнюкова М.М. по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика Фирсов А.А. по доверенности от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТАКСОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГ НАЦИОНАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору об оказании консультативных и юридических услуг от 24.01.2022 N 24- 01/22 в размере 1 332 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 26.09.2022 в размере 16 494, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 485 руб.

Решением суда от 29.11.2022 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 332 000 руб. задолженности. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли договора от 24.01.2022 N 24-01/22 об оказании консультационных и юридических услуг N 24-01/22.

В соответствии с условиями сделки истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению консультационных и юридических услуг, по предметам, указанным в Заданиях Исполнителя, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора стороны подписали Задание N 1 от 24.01.2022 и Задание N2 от 21.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по заданию N 1 составила 672 000 руб., по заданию N2 - 660000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами и счетами. Каких-либо возражений, в том числе мотивированных отказов от принятия услуг ответчиком заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1332000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 494 руб. 91 коп. за период с 01.08.2022 по 26.09.2022, суд первой инстанции правомерно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в рамках оказания услуг истец подготовил и направил ответчику документы согласно условиям Договора об оказании консультационных и юридических услуг N 24-01/22, Заданиям N 1 от24.01.2022 иN2 от21.02.2022: Отчёт по результатам анализа системы организации оказания управленских услуг в группе, договоров и сопутствующих документов на предмет наличия налоговых рисков, а также рекомендации по их снижению; Анализ услуг в приложении к проекту договора; Отчёт по результатам диагностики по трансфертному ценообразованию в рамках производственно-сбытовой цепочки (с приложениями); Отчёт по результатам оценки текущих цен на услуги управления, оказываемые компаниями группы "АФГ", с точки зрения соответствия рыночному уровню (с приложениями); Методические рекомендации по учёту расходов на услуги единоличного исполнительного органа.

Довод ответчика о неполучении документов "в письменном посыльным или заказным письмом/телеграммой с уведомлением за подписью уполномоченного лица" несостоятелен, поскольку пунктом 10.6 Договора предусмотрен электронный документооборот между сторонами.

Положение в пункте 10.6 Договора о необходимости направления письменного Уведомления касается только юридически значимых уведомлений относительно Договора и не закрепляет обязанность Истца направлять результаты оказанных услуг, которые не являются уведомлениями, в письменном виде.

Более того, пунктом 2.4 Задания N 1 от 24.01.2022 и пунктом 2.3 Задания N 2 от 21.02.2022 предусмотрена передача результата оказанных услуг исключительно в электронном виде, в том числе в редактируемом формате (.РТТ,.docx) и в виде исходных таблиц Excel с сохранёнными формулами и связями.

Факт направления документов по электронной почте в указанных форматах ответчик не отрицает.

Как следует из пояснений истца, документ "Отчёт по результатам диагностики по трансфертному ценообразованию" (Отчёт) содержит несколько пустых полей и комментариев о том, что требуется подтвердить или предоставить дополнительную информацию. Тем не менее, сам отчет имеет завершённый вид, может использоваться Ответчиком, так как в отчёте приведены все необходимые данные: анализ по выбору метода трансфертного ценообразования; используемые источники информации; порядок расчёта финансового результата по сделкам; порядок расчёта рентабельности затрат, расходов и продаж; рыночные интервалы, полученные по результатам проведённого рыночного исследования; и другая необходимая информация.

В письме от 30.05.2022, которым был направлен отчёт (письмо было представлено в суд первой инстанции), Истец указал, что "выводы по результатам анализа могут быть скорректированы после предоставления необходимой информации". Указанное свидетельствует о том, что истец сделал необходимые выводы в результате оказания услуг, но прямо оговорил, что представление дополнительных сведений может поменять выводы.

Ответчик не предоставил никакие сведения в ответ на запрос истца. При этом предоставление необходимых Истцу материалов является обязанностью ответчика по Договору (п. 2.3.2). Истец расценил указанное как согласие ответчика с выводами отчёта и отсутствие необходимости корректировки выводов.

Указание в письме от 30.05.2022 слов "проект отчёта" не означает само по себе, что услуги не оказаны и не подлежат оплате, а означает, что выводы могут поменяться, если будет предоставлена дополнительная информация.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не указал, какие именно недостатки имеет отчет и в чём выражается его незавершённость, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на то, какие именно недостатки привели к тому, что документы нельзя расценить как "окончательные".

Поскольку ответчик не заявил истцу о ненадлежащем оказании или неоказании услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком надлежащим образом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40- 212253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев