Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 07АП-5332/22 по делу N А27-17182/2021

город Томск

4 марта 2024 г.

Дело N А27-17182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Павла Николаевича (N 07АП-5332/22(2)) на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17182/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс", город Прокопьевск по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных с Семеновым Павлом Николаевичем, город Прокопьевск, и применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от Семенова Павла Николаевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) должник - общество с ограниченной ответственностью "Альянс", город Прокопьевск ОГРН 1104223002608, ИНН 4222714278, юридический адрес: 653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, пр-т. Гагарина, д. 22, 302 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Седельников Евгений Федорович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) о признании недействительными сделок купли-продажи самоходной техники - погрузчиков: SHANTUI SL60W-2, 2012 г.в., VIN/ИМО SL60AA2000231; SHANTUI SL60W-2, 2012 г.в., VIN/ИМО SL60AA2000232; SDLG LG956L, 2015 г.в., VIN/ИМО VLG0956LJF0601691 совершенных с Семеновым Павлом Николаевичем, город Прокопьевск, и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата указанной техники должнику.

В судебном заседании конкурсным управляющим уточнена просительная часть заявления, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделку - договоры купли-продажи погрузчика SHANTUI SL60W-2 заводской номер машины SL60AA2000231, погрузчика фронтального SDLG LG956L заводской номер машины VLG0956LJF0601691, погрузчика SHANTUI SL60W-2 заводской номер машины SL60AA2000232, заключенные между ООО "Альянс" и Семеновым П.Н.. Применил последствия недействительности сделки - обязал Семенова П.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Альянс" погрузчик SDLG LG959L, 2015 года выпуска заводской номер VLG0956LJF0601691, взыскал с Семенова П.Н. в конкурсную массу ООО "Альянс" 3 480 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Семенов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не принято во внимание, что погрузчики были переданы в счет долга по займу 15 000 долларов США от 15.06.2014. На момент продажи погрузчики были сняты с баланса должника, как нерабочие. О неплатежеспособности должника не знал.

ФНС России, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе по доводу о стоимости имущества в размере 300 000 руб. за каждый; Семенову П.Н. представить письменные пояснения по вопросу о проведении оценочной экспертизы, в случае выражения намерения, представить письменное ходатайство с документами, подтверждающими квалификацию эксперта и внесения денежных средств на депозит суда; участникам спора представить в случае, заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, письменные позиции по ходатайству, кандидатуры экспертов, и вопросы, которые могли бы быть поставлены перед экспертом.

Семенов П.Н. представил ходатайство о приобщении к материалам дела акта снятия с баланса погрузчиков.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал по доводам жалобы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 судебное разбирательство откалывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции по делу, с учетом представленного акта о снятии с баланса погрузчиков, повторно Семенову П.Н. - представить письменные пояснения по вопросу о проведении оценочной экспертизы, в случае выражения намерения, представить письменное ходатайство с документами, подтверждающими квалификацию эксперта и внесения денежных средств на депозит суда.

ФНС России представило дополнение к письменной позиции.

Семенов А.Н. представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Просит поставить перед экспертом вопросы: Какова рыночная стоимость погрузчиков на момент продажи, с учетом их несправного состояния? Какова рыночную стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту погрузчиков? Производство экспертизы просит поручить ООО "Симплекс".

Определением апелляционного суда от 18.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить в суд, до судебного заседания, письменные позиции по ходатайству, в том числе указать при необходимости вопросы которые могли бы быть поставлены перед экспертом, указать экспертные организации. Семенову П.Н. представить в суд, до судебного заседания, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против назначения экспертизы.

Семенов П.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что обязуется в течение пяти дней после назначения экспертизы внести денежные средства на депозит суда.

Определением от 26.07.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора судом предложено представить письменные позиции по ходатайству, в том числе указать при необходимости вопросы которые могли бы быть поставлены перед экспертом, указать экспертные организации, Семенову П.Н. - доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Семенов П.Н. представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Семенову П.Н. представить доказательства заявленного неисправного технического состояния техники на момент покупки, осуществленного ремонта и тп., конкурсному управляющему, представить письменные пояснения по акту 01.03.2018, в том числе нашло ли отражение списание имущества в бухгалтерском балансе и иной документации должника, на каком основании поименованное имущество списано (акты осмотра/заключение специалиста, дефектные ведомости и тп), ФНС представить обоснование довода об исправном техническом состоянии техники на момент покупки.

ФНС России представило письменные пояснения.

Семенов П.Н. и конкурсный управляющий определение суда не исполнили.

Определением от 02.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом повторно предложено Семенову П.Н. представить доказательства заявленного неисправного технического состояния техники на момент покупки, осуществленного ремонта и т.п., Конкурсному управляющему - письменные пояснения по акту 01.03.2018, в том числе нашло ли отражение списание имущества в бухгалтерском балансе и иной документации должника, на каком основании поименованное имущество списано (акты осмотра/заключение специалиста, дефектные ведомости и т.п).

Семенов П.Н. и конкурсный управляющий определение суда не исполнили.

Определением суда от 18.10.2023 по делу N А27-17182/2021 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с назначением экспертизы.

29.01.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 26.02.2024 (объявлена резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства, в соответствии с ответами компетентных органов, у ООО "Альянс" было обнаружено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника по обстоятельствам, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных нормами главы III.I Закона о банкротстве, для оспаривания сделок должника.

По данным Инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района (письмо от 07.02.22 N 89/22) 14.06.2019 ООО "Альянс" сняло с учета и продало имущество (самоходная техника -погрузчики): - SHANTUI SL60W-2 - 2 шт. -SDLG LG956L -1 шт.

По данным МИ ФНС N 14 письмо от 27.04.2022 г. N 10-14/08482(5) новым владельцем погрузчиков стал Семенов Павел Николаевич, ИНН 422500520710, проживающий; 653045, г.Прокопьевск Кемеровской обл. ул. Лихачева, 17.

Согласно представленной уполномоченным органом информации погрузчик SDLG LG956L VIN VLG0956LJF0601691 с 14.06.2019 по настоящее время числится за Семеновым Павлом Николаевичем; - погрузчик SHANTUI SL60W-2 VIN SL60AA2000231 с 28.08.2019 по 06.08.2020 числился за Семеновым Павлом Николаевичем, далее за новым собственником не регистрировался, иные сведения у уполномоченного органа отсутствуют; - погрузчик SHANTUI SL60W-2 VIN SL60AA2000232 после отчуждения ООО "Альянс" по данным уполномоченного органа был поставлен на учет только 01.02.2021 Перепечаевым Сергеем Юрьевичем ИНН 540227742863.

Согласно представленного в материалы дела ответа на судебный запрос от Инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района от 20.03.2023 следует, что Погрузчик SHANTUI SL60W-2, 2012 г.в., заводской N SL60AA2000232, снят с учета в связи с продажей организацией ООО "Альянс" от 14.06.2019 согласно заявления, регистрация погрузчика за новым собственником в автоматизированной базе Гостехнадзора Кузбасса не производилась; погрузчик SHANTUI SL60W-2, 2012 г.в., заводской N SL60AA2000231, снят с учета от 06.08:2020 в связи с продажей Семеновым Павлом Николаевичем, согласно заявления, регистрация погрузчика за новым собственником в автоматизированной базе Гостехнадзора Кузбасса не производилась, погрузчик SDLG LG956L,,2015 г.в., заводской N VLG0956LJF0601691 зарегистрирован за Семеновым Павлом Николаевичем на основании договора купли-продажи и заявления от 23.08.2019.

Согласно ответу Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 16.03.2023 следует, что 01.02.2021 погрузчик марки SHANTUI SL60W-2, 2012 г.в., заводской N SL60AA2000232 зарегистрирован за Перепечаевым Сергеем Юрьевичем. 09.03.2023 указанная техника снята с государственного регистрационного учета в связи с продажей погрузчика по договору купли-продажи от 01.03.2023 N 002 ООО "АКТИВБИЗНЕССКОНСАЛТИНГ", более регистрационных действий не производилось.

Полагая, что в результате сделок должнику и его кредиторам причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее..

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной.

Дело о банкротстве ООО "Альянс" возбуждено 23.11.2021, сделки совершены 17.06.2019, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки совершены при отсутствии встречного преставления.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 вынесен Акт по результатам выездной налоговой проверки, а 27.06.2019 вынесено решение N 11-26/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены налог; пени, штрафы, которые включены в реестр требований кредиторов. При этом после вынесения акта налоговой проверки и одномоментно должником (17.06.2019) совершается ряд сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, на дату совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно ответу Гостехнадзора по договорам купли-продажи стоимость отчужденного погрузчика SDLG LG956L 2015 г. составляет 30 тыс. руб. Иные договоры Гостехнадзором не представлены.

По договору купли-продажи погрузчика SDLG LG956L 2015 г.в., представленному ответчиком, стоимость составляет 30 тыс. руб., однако затем исправлено на 300 тыс. руб.

Относительно SHANTUI SL60W-2 VIN SL60AA2000231 2012 г.в. также стоимость составляет 30 тыс. руб., однако затем исправлено на 300 тыс. руб.

Каких- либо пояснений относительно данных обстоятельств ответчиком не представлено.

При этом, каких-либо доказательств наличия у Семенова П.Н. финансовой возможности предоставить оплату по сделкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у ответчика определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Ссылка ответчика на деятельность по продаже автомобилей, судом обосновано отклонена, поскольку не подтверждает наличие денежных средств в достаточном размере для приобретения погрузчиков.

Доводы подателя жалобы о том, что погрузчики были переданы в счет долга по займу 15 000 долларов США от 15.06.2014., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в отсутствии допустимых доказательств.

Определяя рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела маркетинговой справкой, согласно которой стоимость погрузчиков на момент их отчуждения 17.06.2019 составляла SDLG LG956L 2015 г.в. 2 860 000 руб.; SHANTUI SL60W-2 2012 г.в. 1 740 000 руб.

С целью определения рыночной цены имущества, ввиду заявленного ходатайства о назначении экспертизы, апелляционным судом получено экспертное заключение N 23-069ЭО от 11.01.2024, согласно которому рыночная стоимость имущества, с учетом технического состояния соответствующего возрасту и наработке, по состоянию на 17.06.2019 составляет:

- SHANTUI SL60W-2, 2012 г.в., VIN N SL60AA2000232 -1 120 000 руб.,

- SHANTUI SL60W-2 2012 г.в., VIN N SL60AA2000231 -1 120 000 руб.,

- SDLG LG956L,,2015 г.в., VIN N VLG0956LJF0601691 - 1 670 000 руб.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования не установлено; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Представленный в материалы дела акт о снятии с баланса погрузчиков от 01.03.2018, на который ссылается ответчик в качестве обоснования ненадлежащего технического состояния имущества, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно акту, техника имеет аварийное состояние и выработку моторесурсов. Между тем, каких-либо конкретных неисправностей у спорной техники не указано, доказательств их наличия, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что погрузчики были проданы по заниженной цене, сведения, подтверждающие факт неисправности погрузчиков, ответчиком не представлены.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обстоятельства приобретения спорных транспортных средств по цене значительно нижу рыночной, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения относительно правомерности его отчуждения (явно заниженная цена продаваемого транспортного средства при наличии признаков неплатежеспособности).

При таких обстоятельствах, действия покупателя признаются недобросовестными.

Продажа погрузчиков по явно заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника при отсутствии какого-либо встречного исполнения, что исключает добросовестность сторон при совершении сделки и неосведомленность покупателя о ее цели.

В данной ситуации отчуждение должником имущества образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований своих кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Семенова П.Н. действительной стоимости имущества: SHANTUI SL60W-2, 2012 г.в., VIN N и SHANTUI SL60W-2 2012 г.в., VIN N SL60AA2000231, а так же обязания возвратить в конкурсную массу должника погрузчика SDLG LG959L, 2015 года выпуска заводской номер VLG0956LJF0601691, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Между тем, с учетом выводов эксперта, по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскания равен 2 240 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 07.04.2023 подлежит изменению в части размера взысканной с Семонова П.Н. действительной стоимости отчужденного имущества.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения N 23-069 ЭО от 11.01.2024 ООО "Симплекс", с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 72 573 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относятся и расходы на проведение экспертизы по делу.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17182/2021 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Признать недействительной сделку - договоры купли-продажи погрузчика SHANTUI SL60W-2 заводской номер машины SL60AA2000231, погрузчика фронтального SDLG LG956L заводской номер машины VLG0956LJF0601691, погрузчика SHANTUI SL60W-2 заводской номер машины SL60AA2000232, заключенные между ООО "Альянс" и Семеновым Павлом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Семенова Павла Николаевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", город Прокопьевск погрузчик SDLG LG959L, 2015 года выпуска заводской номер VLG0956LJF0601691, взыскать с Семенова Павла Николаевича (ИНН 422500520710) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 4222714278) 2 240 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс" с депозитного счета суда 72 573 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля, перечисленных по чеку-ордеру от 18.08.2023 номер операции 80 по следующим реквизитам:

ООО "Симплекс"

ИНН4217057930

КПП 421701001

р/сч. 40702810926170102775

Кемеровское отделение N 8615 ПАО СБЕРБАНК

БИК 043207612

к/сч 30101810200000000612

Взыскать с Семенова Павла Николаевича (ИНН 422500520710) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева