Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-3376/23 по делу N А40-169032/2020

город Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-169032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-169032/20

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ТСЖ "РЕТРО-35" (ОГРН: 1037700059308, ИНН: 7704238242)

третьи лица: АО "ОЭК", ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности в размере 136 601 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина Ю.В. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Казакова М.Н. по доверенности от 14.06.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "РЕТРО-35" о взыскании задолженности в размере 136 601 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ТСЖ "РЕТРО-35" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 98067462 от 01.12.2006 г.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 03.2020 г. на общую сумму 194 630,40 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 58 028,5 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 136 601 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истец указывает, что Ответчик не выполнил свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, поэтому сетевая организация не осуществила установку коллективных (общедомовых) приборов учета и оформила акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения правильно оценил данный довод и обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 3 электроустановок и сооружений" между 1 районом МГЭК и ТСЖ "Ретро-35", согласованном МЭС.

Таким образом, между 1 районом МГЭК и ТСЖ "Ретро-35", согласованном МЭС были подписаны акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В: по многоквартирному дому по адресу: ул. Остоженка д. 27 корп. 1 Акт от 03.02.2003; по многоквартирному дому по адресу: ул. Остоженка д. 27 корп. 2 Акт от 03.02.2003; по многоквартирному дому по адресу: ул. Остоженка д. 27 корп. 3 Акт от 03.02.2003; по многоквартирному дому по адресу: Коробейников пер., д. 3, акт от 03.02.2003.

Согласно указанным актам в каждом доме установлены приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прошедшие поверку, допущенные в эксплуатацию, принятые к расчету.

Данный факт подтверждает и истец приобщенными к материалам дела: копией реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по адресу г. Москва ул. Остоженка д. 27 корп. Г, копией реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по адресу г. Москва ул. Остоженка д. 27 корп. 2; копией реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по адресу г. Москва ул. Остоженка д. 27 корп. 3; копией реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и.мощности по адресу г. Москва Коробейников пер. д. 3.

В реестрах указаны приобщаемые ответчиком акты по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.02.2003.

В реестрах имеются согласованные сторонами однолинейные схемы электроснабжения, из которых видно, что в каждом многоквартирном доме установлены счетчики для расчета с истцом.

По истечению поверочного интервала указанные счетчики заменены, и между сторонами подписаны акты допуска приборов учета в эксплуатацию, из которых усматривается, какой счетчик демонтирован и какой вместо него установлен.

Все приборы учета поверены, что подтверждается паспортами поверки.

Каких-либо замечаний о том, что указанные приборы учета не соответствуют требования средств изменения, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что Истцом, совместно с АО "ОЭК", были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета не на границе балансовой принадлежности и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - ОПФРР)

Так, в силу п. 151 ОПФРР, сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка (замена) прибора учета электрической энергии и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

- с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

- в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

- с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

- с даты признания прибора учета утраченным.

Так, договором энергоснабжения не установлена дата истечения интервала между поверками или срок эксплуатации прибора учета; Ответчик не обращался к Истцу об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности; Истцом не проводилась проверка, в ходе которой бы было установлено истечение срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета; приборы учета не были признаны утраченными.

Таким образом, Истцом были установлены приборы учета без каких-либо оснований, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчика о приемке приборов учета. Также отсутствуют доказательства того, что сторонами согласована смена мест установки приборов учета.

Истец в жалобе указывает, что проведение перерасчетов не противоречит действующему законодательству, объем электроэнергии, начисленный бытовым абонентам по среднемесячному объему и по нормативу, подлежат корректировке на фактический объем в тех расчетных периодах, в которых были переданы или сняты показания ПУ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных сведений "Объем потребления физических лиц за март 2020 года" усматривается, что бытовым абонентом кв. 3 по адресу: г. Москва ул. Остоженка д. 27 корп. 3 потреблено "минус 35 763 кВт/ч".

Из расшифровки задолженности переплаты за электроэнергию на ЛС по квартире N 3 по адресу: г. Москва ул. Остоженка д. 2, корп. 3, следует, что последний раз показания приборов учета потребителем были переданы в августе 2014 г.

После этого до февраля 2020 г. включительно истцом производится расчет исходя из среднемесячного расхода.

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (постановление М 354) исполнитель (в данном случае истец) обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их начичия или отсутствия, б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно абз. 2 п. 83 Постановления N 354 в случае если требуется доступ в жилое или нежилое помещение, электроснабжение которого осуществляется с использованием общедомового имущества в многоквартирном доме, указанные проверки проводятся в согласованные с потребителем дату и время в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящих правил, а в отношении жилых помещений - не чаще 1 раза в 3 месяца.

В силу п. 85 Постановления N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

В соответствии с п. 85 Постановления N 354 указанные в пунктах 62, 81 11, 82 и 85 настоящих правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 настоящих правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Согласно п. 851 постановления N 354 в случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56 1, а также с учетом повышающего коэффициента, начиная с 1-го числа 5 месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Истец с августа 2014 года не проводил проверку прибора учета бытового абонента кв. 3 по адресу: г. Москва ул. Остоженка д. 27 корп. 3. Доказательства иного истцом не представлены, как то не представлено уведомление о проведении проверки в отношении указанного бытового абонента, акт проверки, акт об отказе в допуске к прибору учета.

Кроме того, объем электроэнергии, предъявленный в качестве дебиторской задолженности ответчика перед истцом, заявлен за период с августа 2014 по февраль 2020 г., когда общедомовых приборов учета, установленных истцом, не было.

Более того, Истцом проведен перерасчет абоненту кв. 3, о чем Истец представил в материалы дела доказательства. Между тем, Истец не представил доказательства возврата полученной переплаты абоненту, следовательно, удовлетворение иска по существу приведет к образованию двойной оплаты за один и тот же объем электроэнергии, за который уже заплатил абонент кв. 3.

При таких обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение выводов судов, сделанных в деле N А40-90567/22, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-169032/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким