Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-92328/22 по делу N А40-169339/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-169339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КУЛИНАРНАЯ ФАБРИКА "ЛАВКА ДЭЙЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-169339/22, принятое судьёй Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "АТТИКА"

к ООО КУЛИНАРНАЯ ФАБРИКА "ЛАВКА ДЭЙЛИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Годованюк В.К. по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО КУЛИНАРНАЯ ФАБРИКА "ЛАВКА ДЭЙЛИ" о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 412 332,85 руб., суммы пени за нарушение сроков оплаты в размере 180 950,92 руб., суммы оплаты за юридические услуги в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил снизить неустойку по договору поставки продуктов питания от 24.12.2021 N А-223/21 с учётом применения 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России на момент вынесения решения судом, уменьшить сумму расходов на юридические услуги..

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24 декабря 2021 года между ООО "АТТИКА" (поставщик) и ООО КУЛИНАРНАЯ ФАБРИКА "ЛАВКА ДЭЙЛИ" (покупатель) заключен договора N А-223/21 на поставку продуктов питания, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить продукты питания ответчику в ассортименте и количестве, указанном в заявке, а ответчик обязуется принять и оплатить принятую продукцию.

В соответствии с п. 7.5 договора ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Из материалов дела, следует, что товар ответчиком был получен, что подтверждается подписями и печатями ответчика на товарный накладных, представленных в материалы дела, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 412 332,85 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, истцом, во исполнение условий договора был поставлен товар, который ответчиком получен, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 412 332,85 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании 1 412 332,85 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 180 950,92 руб. согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-169339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова