Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1885/23 по делу N А40-211595/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-211595/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-211595/22 по заявлению: Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: ПАО "КМЗ" (ОГРН 1025002863247, ИНН 5024022965) о взыскании неустойки по государственному контракту N1619187310651452246001869 от 30.09.2016 г. в размере 131.019.256,33 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Савкин О.Н. по доверенности от 02.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "КМЗ" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту N 1619187310651452246001869 от 30.09.2016 г. в размере 131.019.256,33 рублей.

Решением от 06.12.2022 с Публичного акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (ОГРН 1025002863247, ИНН 5024022965) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261) взыскано суммы неустойки согласно Государственному контракту N 1619187310651452246001869 от 30.09.2016 г. в размере 4.539.648 (четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 76 коп., в остальной части иска отказано. Взыскано с Публичного акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (ОГРН 1025002863247, ИНН 5024022965) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45.698 (сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб.

Министерство обороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Представитель ПАО "КМЗ" заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, между тем как усматривается из материалов дела решение было изготовлено в полном объеме 09.12.2022, в соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

В связи с чем, жалоба должна быть подана не позднее 09.01.2023.

Как усматривается из материалов дела, а также информации размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru 09.01.2023 в 18-25.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от 30.09.2016 года ответчик обязался выполнить научно-исследовательские работы для нужд заказчика в части этапа N 4 в срок до 30.12.2020 года, по этапу N 5 в срок до 30.12.2020 года.

Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ в части вышеуказанных этапов, в связи с чем на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 131.019.256,33 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика в части полного отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Хотя истец не отрицает факт длительного согласования ТТЗ и сдачу работ, представленные ответчиком документы не отменяют факта допущенной просрочки и по вине самого подрядчика.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Так из представленных ответчиком документов следует, а истцом не оспаривается, что работы были завершены с превышением сроков на 85 дней по этапу N 4 НИР, и на 144 дня по этапу N 5 НИР.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о ненадлежащем расчете истцом неустойки в данном случае.

В данном случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости каждого этапа, в связи с чем сумма неустойки по этапу N 4 НИР составит 2.391.755,20 рублей с учетом ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательств 7,50%; по этапу N 5 НИР - 2.148.893,56 рублей с учетом ключевой ставки Банка России 8,50%.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-211595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев