Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-88907/22 по делу N А40-152282/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-152282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 годаа.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40- 152282/2022,

по иску Публичного акционерного общества "Транснефть" (ОГРН: 1027700049486, ИНН: 7706061801)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" (ОГРН: 1021602830590, ИНН: 1654035998)

о взыскании неустойки в размере 1 800 000,00 руб., а также госпошлины в размере 31 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова Е.В. по доверенности от 10.08.2020 г.,

от ответчика: Халитов М.И. по доверенности от 11.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Транснефть" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" о взыскании неустойки в размере 1 800 000,00 руб., а также госпошлины в размере 31 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 09 ноября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что ответчик является слабой стороной во взаимоотношениях с монополистом, ответчик не может выполнить несправедливые договорные условия, так как считает наличие штрафа способом увеличения оплаты в обход закона, сослался несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ПАО "Транснефть" и ООО "ТК "ТранзитСити" заключены договоры об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 12.12.2019 N НП00120053 и от 18.12.2020 N НП0121047, согласно которым Компания в 2020 году и в 2021 году обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Компания в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц.

Ответчиком в адрес Истца направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны, в т.ч. на ЛДПС "Воронеж", ЛДПС "НиКольское-1", ЛПДС "Володарская", НП "Брянск" на январь, март-июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь, май 2021 года.

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом были сформированы Планы работы АНП на соответствующие месяцы, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договора были направлены в адрес Ответчика. Ответчик был обязан вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.

Однако Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны/сверки движения нефтепродуктов в спорные периоды.

Отклонение количества невывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 30%.

Штраф, подлежащий уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП в январе, марте-июле, сентябре, ноябре, декабре 2020 г. и январе, мае 2021 г. в совокупном размере составил 1 800 000 рублей.

На основании положений Договора и требований действующего законодательства Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об уплате штрафа связи с невывозом нефтепродуктов через автоналивные пункты от 21.07.2020 N ПАО-43.2-01-28/29669, от 11.08.2020 N ПА0-43.2-01-28/32541, от 17.08.2020 N ПАО-43.2-01-28/33376, от 07.09.2020 N ПА0-43.2-01-28/36130, от 29.09.2020 N ПА0-43.2-01-28/39360, от 15.12.2020 N ПА0-43.2-01-28/51637, от 11.03.2021 N ПАО-43.2-01-28/10199, от 18.03.2021 N ПА0-43.2-01-28/11398, от 12.04.2021 N ПА0-43.2-01-28/15186, от 11.05.2021 N ПА0-43.2-01-28/18655, от 23.08.2021 N ПАО-43.2-01-28/33907. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ответчику направлено повторное требования об оплате претензий от 07.09.2021 N ПА0-43.2-01-28/36127, которое также оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в соответствии с условиями Договора согласовали объем нефтепродуктов, подлежащих вывозу с автоналивного пункта (АНП). Ответчик данное обязательство не исполнил, ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны/сверки движения нефтепродуктов в спорные периоды, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения Ответчиком условий договора, таким образом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с применением ст. 333 ГК РФ поскольку посчитал взыскиваемую неустойку несоразмерной последствия нарушения со стороны ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Все выписки из Плана работы АНП в спорные периоды (в т.ч. на июль 2020 г.) направлены в адрес Ответчика и получены им.

На основании полученных от Ответчика заявок на налив и с учетом технической возможности АНП Истцом сформированы Планы работы АНП на соответствующие месяцы, выписки из которых были направлены в адрес Ответчика. Ответчик обязан вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.

Вопреки довода Ответчика, все сформированные Истцом выписки из Плана работы АНП в спорные периоды (включая выписку на налив нефтепродуктов на ЛПД "Володарская" на июль 2020 г.) направлены в адрес Ответчика и получены им, что подтверждается представленной в материалы перепиской сторон, в т.ч. электронной, а также соответствующими отметками представителя Заказчика на письмах. Факт получения выписок из Плана работы АНП Ответчиком не оспаривается.

В частности, выписка из Плана работы АНП на налив нефтепродуктов на ЛПД "Володарская" на июль 2020 г. была направлена 30.06.2020 на электронные адреса Ответчика tranzit-s@tcoil.ru и ruslanef@tcoil.ru Данные почтовые домены принадлежали Ответчику, о чем прямо указано в реквизитах Договора. Более того, выписка вручена непосредственно уполномоченному представителю Заказчика -генеральному директору И.Х. Валиеву, о чем на письме сделана соответствующая отметка (копия письма о направлении выписка с отметкой о ее получении приобщена к материалам дела). Следовательно, факт направления и получения Ответчиком выписки из Плана работ АНП документально подтвержден.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства нарушения им обязательства по вывозу нефтепродуктов с ЛПДС "Володарская" в июле 2020 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, соответственно, подлежит отклонению судом.

Факт отсутствия у Ответчика нефтепродуктов в спорные периоды (май-июль 2020 г.) не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по их вывозу.

Ответчиком в адрес Компании направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны на май-июль 2020 г. с ЛПДС "Володарская" и ЛПДС "Воронеж". Заявленное Ответчиком к наливу количество нефтепродуктов составило: май 2020 г. на ЛПДС "Володарская" - 2 000,000 тонн (согласовано в полном объеме); май 2020 г. на ЛПДС "Воронеж" - 1000,000 тонн (согласовано в полном объеме); июнь 2020 г. на ЛПДС "Володарская" - 2 000,000 тонн (согласовано в полном объеме); июнь 2020 г. на ЛПДС "Володарская" - 2 000,000 тонн (согласовано в полном объеме).

Представленные Истцом в материалы дела копии актов сверки движения нефтепродуктов (в т.ч. за май-июль 2020 г. на ЛПДС "Володарская" и ЛПДС "Воронеж"), содержат следующие сведения: (I) остаток нефтепродуктов на начало отчетного месяца; (II) приход нефтепродуктов в отчетном месяце (в т.ч. по магистральному нефтепродуктопроводу, смене владельца, смене договора, смене сортов); (III) снятие нефтепродуктов в отчетном месяце (в т.ч. по магистральному нефтепродуктопроводу, автоналиву, ж/д наливу, смене владельца, смене договора, смене сорта); (IV) потери при хранении; (v) потери при автоналиве; (VI) потери при ж/д наливе; (VII) остаток нефтепродуктов на конец отчетного месяца. Указанные документы подписывались сторонами по итогам отчетного месяца.

Согласно сведениям, содержащимся в актах сверки движения нефтепродуктов за май-июль 2020 г. на ЛПДС "Володарская" и ЛПДС "Воронеж", на начало указанных отчетных периодов на хранении находилось следующее количество принадлежащих Ответчику нефтепродуктов:

1) май 2020 г. на ЛПДС "Володарская" - 905.088 тонн.

В течение отчетного периода: (1) от Ответчика на хранение нефтепродукты не поступали; (2) нефтепродукты в объеме 905,000 тонн сняты с хранения в отчетном периоде в связи со сменой владельца; (3) остаток нефтепродуктов на конец отчетного периода - 0,088 тонн.

2) май 2020 г. на ЛПДС "Воронеж" - 18.779 тонн.

В течение отчетного периода: (1) от Ответчика на хранение нефтепродукты не поступали; (2) остаток нефтепродуктов на конец отчетного периода - 18,779 тонн.

3) июнь 2020 г. на ЛПДС "Володарская" - 0.088 тонн.

В течение отчетного периода: (1) от Ответчика на хранение нефтепродукты поступали в количестве 25,000 тонн по смене владельца; (2) остаток нефтепродуктов на конец отчетного периода - 25,088 тонн.

4) июль 2020 г. на ЛПДС "Володарская" - 25.088 тонн

В течение отчетного периода: (1) от Ответчика на хранение нефтепродукты не поступали; (2) нефтепродукты в объеме 25,000 тонн сняты с хранения в отчетном периоде в связи со сменой владельца; (3) остаток нефтепродуктов на конец отчетного периода - 0,088 тонн.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и приведенных выше данных о движении нефтепродуктов, Ответчик в спорные периоды имел реальную возможность не допустить нарушений по Договору. В частности, своевременно приобрести необходимое количество нефтепродуктов для последующего исполнения Договора, тем самым исключить/минимизировать риск привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Более того, Ответчик в отношении имевшихся в его распоряжении в спорные периоды нефтепродуктов не предпринял мер по их вывозу в соответствии с согласованным Планом работы АНП в целях минимизации возможных для него негативных последствий. Вместо этого Ответчик снимал данное количество нефтепродуктов путем смены владельца, т.е. передавал их третьим лицам (напр., акт сверки за май 2020 г. и июль 2020 г. на ЛПДС "Володарская), что (I) не тождественно обязательству по наливу.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли из договорных отношений, то есть в рамках предпринимательской деятельности их участников, в связи с чем в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств независимо от вины.

Согласно указанной норме нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности, должник не вправе ссылаться на подобные обстоятельства как на исключающие его ответственность за нарушение им своих договорных обязательств. Указанное является прямым предпринимательским риском должника. Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае Ответчиком не заявлено.

Таким образом, не находит своего подтверждения и подлежит отклонению довод Ответчика о том, что им не допущено нарушений условий Договора в период май-июль 2020 г. Указанный довод не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни целям заключения Договора, ни его условиям, заявлен исключительно с целью ввести суд в заблуждение и безосновательный уйти от ответственности.

Условия Договора приняты добровольно, в течение срока действия Договор не оспаривался.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Руководствуясь принципом свободы договора, Ответчик как профессиональный участник нефтяного рынка, заключая договор с Истцом, был хорошо осведомлен о его условиях до его заключения. Проявив всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, оценив свою способность исполнения Договора, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанных в связи с ненадлежащим исполнением Договора, Ответчик добровольно принял решение о его заключении.

С момента заключения Договора его положения (в т.ч. в части ответственности) Ответчиком не оспаривались; в период действия Договора Ответчик не отказывался от его исполнения, все условия были приняты им добровольно и не ставились под сомнение в течение всего периода его действия.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, что при подписании Договора он заявлял о несогласии с его условиями, инициировал преддоговорной спор, а также обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий Договора, в т.ч. положений об ответственности по п. 7.14 Договора. Довод о несправедливых договорных условиях впервые заявлен Ответчиком в рамках настоящего судебного спора о взыскании с него неустойки за неисполнение условий Договора, т.е. в момент, когда положения Договора стали для него неудобными (когда допустил нарушение своих обязательств).

Довод Ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которыми при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в частности, суд должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д., является необоснованным, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет в силу ст. 330 ГК РФ обязанность должника оплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором.

Соответственно, условие, предусматривающее ответственность за нарушение обязательств по Договору, не может быть расценено как обременительное, такое условие направлено именно на обеспечение баланса интересов обеих сторон. В противном случае сторона получает ничем не ограниченное право нарушать договор без каких-либо санкций.

Порядок расчета неустойки понятен и прозрачен, размер неустойки рассчитывается за нарушение заказчиком обязательства по вывозу нефтепродуктов с АНП в согласованном сторонами Договора объеме;

Условиями Договора предусмотрен порог для начисления неустойки - неустойка не начисляется, если невывезенные нефтепродукты составят не более 30% от согласованного Планом работы АНП количества нефтепродуктов - то есть для заказчиков созданы условия, при которых возможно не только корректное планирование вывоза нефтепродуктов в отчетном месяце (путем направления соответствующей заявки до начала отчетного периода), но и отступление от согласованного к вывозу объема нефтепродуктов (до 30%).

Истец находится в постоянном диалоге со своими контрагентами, участвует, в т.ч. инициирует переговоры по внесудебному урегулированию споров.

Совокупность указанных обстоятельств исключает оценку Ответчика как слабой стороны и квалификацию условия Договора об ответственности по п. 7.14 как обременительного, нарушение баланса интересов сторон в данном случае отсутствует.

Приведенный Ответчиком довод о том, что Истец является монополистом в рамках оказываемых услуг по хранению и наливу нефтепродуктов и, как следствие, Ответчик не мог повлиять на условия Договора при его заключении, не соответствует действительности.

Основным видом деятельности Компании является транспортировка нефти и нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов в Российской Федерации и за ее пределами, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ о естественных монополиях) относится к сферам деятельности естественных монополий. Услуги по хранению и наливу нефтепродуктов к сфере деятельности естественных монополий ФЗ о естественных монополиях не отнесены.

Также подлежат отклонению доводы Ответчика "...об отсутствии возможности за месяц планировать график вывоза нефтепродуктов" и что "...нет никакого рационального экономического обоснования заставлять всех покупателей формировать заявки на получение нефтепродуктов". В данном случае, учитывая специфику договора на оказание услуг по хранению и наливу нефтепродуктов, планирование объемов налива нефтепродуктов в соответствующем периоде является возможным и немаловажным.

Наливные пункты предназначены для приема нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода в резервуары и их отгрузки в железнодорожные цистерны, автоцистерны или морские (речные) суда.

Исходя из количества поступивших от всех заказчиков месячных заявок на налив в рамках заключенных с Компанией договоров, расчета максимального месячного объема налива каждой марки нефтепродукта поданным заявкам, количества часов работы наливных устройств и прочих факторов определяется техническая возможность АНП.

Технические возможности АНП влекут для Транснефти необходимость совершения действий организационного характера, направленных на планирование/распределение объемов и систематизацию процесса налива нефтепродуктов, принадлежащих не только Ответчику, но и иным заказчикам (исходя из полученных от них заявок на налив в соответствующем периоде). Направление заказчиками заявки на налив нефтепродуктов порождает для Транснефти корреспондирующую обязанность утвердить объем нефтепродуктов, подлежащих наливу в соответствующем периоде с учетом технической возможности АНП.

Кроме того, в том случае, если для Ответчика планирование вывоза нефтепродуктов с АНП до начала отчетного периода является невозможным, а также, если Ответчик считает нецелесообразным формирование соответствующих заявок на налив, то он вправе не заключать с Компанией договор на оказание услуг по хранению и наливу нефтепродуктов.

Таким образом, все доводы Ответчика о "заведомо неисполнимых условиях Договора" являются голословными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-152282/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова