Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1164/23 по делу N А40-157847/2022

г.Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-157847/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРКУРИЙ-ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-157847/22

по иску ООО "КОММАГ" (ИНН 7704072445, ОГРН 1027700048705 )

к ООО "МЕРКУРИЙ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 5029132665, ОГРН 1095029010383 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шевцова Т.В. по доверенности от 01.02.2023, диплом ВСВ 0424199 от 17.07.2004;

от ответчика: Фомичева М.В. по доверенности от 01.11.2022, диплом АВС 0712837 от 30.11.1998;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММАГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕРКУРИЙ-ЛОГИСТИКА" о взыскании убытков в размере 5 462 553 руб. 28 коп.

Решением суда 09.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Ерёмино, улица Дмитровская, строение N 49Б/2, общей площадью 2739,2 кв.м. от 01.03.2021.

Помещение передано арендатору по акту от 01.03.2021, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 2.2.2 договора, арендатор обязан обеспечивать содержание арендуемых помещений и находящегося в них оборудования в исправном состоянии в соответствии с санитарными, техническими, противопожарными и другими обязательными нормами и правилами содержания помещений.

Согласно п. 2.2.3 договора, арендатор обязан производить за свой счет необходимый текущий ремонт арендуемых помещений.

Согласно п.2.2.11 договора, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и санитарном состоянии, согласно требований СЭС, оплачивать вывоз мусора, обеспечить уборку прилегающей территории, проезд автотранспорта на территорию.

Согласно п.2.2.14 договора, если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2.19 договора, арендатор обязан по окончании срока действия договора в последний день аренды передать арендодателю помещение в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа, или в противном случае возместить расходы, понесенные арендодателем на устранение недостатков помещения, выходящих за рамки нормального износа. Передача помещения арендодателю производится подписанием акта сдачи-приемки, который должен быть подписан уполномоченными представителями сторон.

27.04.2021 истцом и ответчиком произведен совместный осмотр арендуемого помещения на предмет его пригодности к сдаче из аренды, которым установлено, что арендуемому помещению и оборудованию причинен вред, что зафиксировано в акте от 27.04.2021, подписанном представителем ответчика без возражений.

26.05.2021 истцом ответчику направлена претензия о необходимости произвести ремонт арендуемого помещения в целях устранения выявленных повреждений, либо компенсировать стоимость затрат на ремонт. В претензии произведен расчет и обоснование стоимости ремонтных восстановительных работ. Общая стоимость восстановительных работ составила 13 395 893 руб. 92 коп.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 31.05.2021, в котором отражены имеющиеся в арендуемом помещении повреждения, а также повреждения оборудования.

Ответчиком частично устранены замечания к техническому состоянию арендуемого помещения и оборудования, при этом, не выполнены работы по устройству бетонного пола на площади 251,76 кв.м. стоимостью 75 280 руб., в полном объеме в соответствии с требованиями о качестве, не произведена мойка склада, остались следы нагара на стенах от работы дизельного погрузчика, стоимость устранения недостатков составляет 1 204 250 руб., в полном объемене произведена замена двух промежуточных панелей секционных ворот, уплотнителей, не произведена регулировка промежуточного механизма, регулировка цепи по длине, стоимость работ составляет 55 000 руб., не произведены демонтаж/монтаж/устройство фасонки, сэндвич-панелей в количестве 29 штук, стоимость работ 1 902 696 руб. 36 коп., не произведено устройство бетонного пандуса, стоимость работ и материалов составляет 935 581 руб. 92 коп., не произведен ремонт системы дымоудаления вытяжных вентиляторов, стоимость ремонтных работ составляет 527695 руб., не произведена замена потолочной плитки в офисной части, стоимость работ составляет 70300 руб., не произведена замена унитаза, стоимость составляет 11 750 руб.

Общая стоимость затрат по восстановлению помещения, не возмещенных ответчиком, составляет 5 462 553 руб. 28 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Суд пришел к выводу о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра от 27.04.2021 и акте возврата помещения от 31.05.2021 не могут быть признаны нормальным износом, вызваны ненадлежащей со стороны арендатора эксплуатацией помещений и оборудования.

В представленном в материалы дела экспертном заключении отражено, что повреждения в помещении возникли, в том числе, в результате механического воздействия.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, частично устранив повреждения, ответчик совершил конклюдентные действия, которыми, в том числе, признал наличие и объем повреждений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

27.04.2021 г. Истцом и Ответчиком произведен совместный осмотр арендуемого помещения на предмет его пригодности к сдаче из аренды, которым установлено, что арендуемому помещению и оборудованию причинен вред, что зафиксировано в акте от 27.04.2021 г., подписанному представителем ответчика без возражений.

Сторонами не оспаривается, что спорными помещениями и оборудованием ответчик пользовался на протяжении нескольких лет, ежегодно подписывая новые договоры и акты приема-передачи к ним.

26.05.2021 г. Истцом Ответчику направлена претензия о необходимости произвести ремонт арендуемого помещения в целях устранения выявленных повреждений, либо компенсировать стоимость затрат на ремонт. В претензии произведен расчет и обоснование стоимости ремонтных восстановительных работ. Общая стоимость восстановительных работ составила 13 395 893 руб. 92 коп.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 31.05.2021 г., в котором отражены имеющиеся в арендуемом помещении повреждения, а также повреждения оборудования, акт подписан Ответчиком без возражений.

В материалах дела имеется в том числе письмо от Ответчика, которое он направлял Истцу, после начала работ, о том, что им будут проведены работы в том числе по ремонту и устройству бетонного пола и бетонного пандуса, однако им не выполнен ремонт устройства бетонного пандуса., и не выполнены в полном объеме работы по устройству бетонного пола, (л.д. 144).

Также в материалах дела имеется подписанное Ответчиком соглашение об урегулировании претензии, в п. 3 данного соглашения, по которому Ответчик взял на себя обязательство по перечислению Истцу денежных средств за Демонтаж/монтаж/устройство фасонки, сэндвич-панелей - 211,85 за кв.м., однако этого не сделал, что также подтверждает согласие Ответчика с тем, что данные дефекты возникли по его вине и он причинил убытки Истцу, (л.д. 147-148)

Все вышеуказанные факты подтверждают, что Ответчик при подписании актов, подтверждал, что повреждения помещения и оборудования возникли по его вине, однако в дальнейшем устранять повреждения не стал.

Факт длительности арендных отношений не оспаривается Ответчиком, законом и договором на Ответчика возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, факт наличия повреждений арендуемого Ответчиком помещения и оборудования на момент возврата из аренды подтверждена, стоимость устранения недостатков арендуемого Ответчиком помещения и оборудования, заявленная ко взысканию Ответчиком не оспорена, недостатки не устранены.

Все повреждения помещения и оборудования подтверждаются, кроме подписанных актов между Истцом и Ответчиком, еще и экспертными заключениями, в которых зафиксированы повреждение пола, повреждение сэндвич-панелей, повреждение промежуточных панелей секционных ворот, повреждение устройства бетонного пандуса. В том числе в экспертном заключении отражены дефекты, которые не устранены Ответчиком и которые согласуются с подписанными Ответчиком актами от 27 апреля 2021 г. (л.д. 26) и от 31 мая 2021 г. (л.д.35). Таблица N 1 ( дефектная ведомость) стр.9 -10 (1-1 - пандус, 1 -повреждения сэндвич панелей 29 шт., 1 - двигатели дымоудаления не запускаются 4 шт., 1 - полы 21 кв.м., 12-полы, 237,9 кв.м., 1 -уплотнители секционных ворот разрушены, 1-поверхность стен и потолка склада имеют трудноудалимые загрязнения, 4 - плиты подвесного потолка свободно выпадают из каркаса в результате деформации и неправильно подобранного размера, унитаз разукомплектован и не работает).

Эксперт, в экспертном заключении сделал вывод, что повреждения связаны с механическим воздействием, поэтому довод Ответчика, что экспертном не установлено каким образом возникли повреждения, не обоснован. Кроме того, Ответчик подписывая акты от 27 апреля 2021 г. и 31 мая 2021 г., сам подтвердил, что дефекты возникли при эксплуатации им помещения на протяжении длительного времени (10 лет) и брал на себя обязательства их устранить, однако этого не сделал.

Повреждения арендуемого помещения, которые были зафиксированы актами и экспертными заключениями, не являются нормальным износом, а вызваны не правильной, со стороны Арендатора, эксплуатацией помещения и оборудования, а также не проведением необходимого технического ремонта арендуемого помещения и оборудования в Помещении.

Нормальный износ - это естественные изменения свойств имущества. На практике, под нормальным износом понимается износ, который возникает при правильных эксплуатации или хранении объекта.

Расчет расходов, которые Истцу необходимо произвести по ремонту помещения и оборудования, подтвержден выставленными счетами, коммерческими предложениями сторонних организаций, которые производили расчеты, согласно зафиксированным повреждениям, данные документы представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ ).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-157847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко