Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-71487/22 по делу N А40-143223/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-143223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Деловая среда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-143223/22, по исковому заявлению ООО "Альфа Продвижение" к АО "Деловая среда" о взыскании задолженности по договору агентирования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емец Д.Е. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: Соломатин А.И по доверенности от 12.2022, Киселев А.Е. по доверенности от 27.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Продвижение" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Деловая среда" о взыскании задолженности по договору агентирования в сумме 785 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, определением назначил проведение сверки взаимных расчетов, по результатам проведенной сверки, в подтверждение доводов жалобы, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, а доказательства подлежат оценке судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 ООО "Альфа Продвижение" было подано согласие на присоединение к оферте с лимитом до 10 000 000 руб.

После подачи данного согласия между АО "Деловая среда" (принципал) и ООО "Альфа Продвижение" (агент) был заключен договор агентирования от 01.06.2021 N 2642ДС/21.

Согласно п. 3.1. договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению реальных покупателей банковских продуктов и/или небанковских сервисов путем передачи посредством информационной системы "Новое Единое окно" (ИС НЕО) принципалу заявок, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за совершенные действия.

В силу п. 4.2.1. договора, агент вправе осуществлять привлечением реальных покупателей по любому из продуктов партнеров по своему выбору и получать от принципала вознаграждение на условиях, содержащихся в договоре.

Как указывает истец, все указанные им сделки в актах сдачи - приемки оказанных услуг: акт от 13.12.2021 N б/н, за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 686 000 руб.; акт от 13.01.2022 N б/н, за период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 99 000 руб. были подтверждены партнером в личном кабинете истца в ИС НЕО без замечаний, однако, оплачены не были.

17.12.2021 принципалом было направленно электронное письмо агенту с указанием, что личный кабинет агента в ИС НЕО заблокирован.

22.12.2021 агентом была направлена досудебная претензия принципалу с требованием разблокировать ИС НЕО для агента и выплатить вознаграждение.

20.01.2022 принципалом было разблокировано ИС НЕО в период с 20.01.2022 по 24.01.2022 для подписания предложенного принципалом акта оказанных услуг для агента в ИС НЕО.

Агентом были заявлены возражения к данному акту и он был отклонен.

10.02.2022 агентом была направлена вторая досудебная претензия после получения отчета агента.

16.02.2022 принципалом был предоставлен ответ согласно которому было предложено подписать акт с подтверждением оказания услуг в сумме 217 000 руб.

22.03.2022 принципалом было сообщено об одностороннем отказе от договора с 25.03.2022.

25.03.2022 договор истцом был расторгнут по инициативе ответчика на основании п. 12.2 договора.

28.04.2022 агентом была направлена итоговая досудебная претензия принципалу с требованием выплатить агентское вознаграждение в сумме 785 000 руб. с повторным приложением актов оказанных услуг.

18.05.2022 возражениями на претензию принципалом был предоставлен ответ согласно которому, было предложено подписать акты с подтверждением оказания услуг в размере 242 400 руб.

Истец указывает в иске, что принципал уклонился от обязанности оплаты вознаграждения в сумме 785 000 руб., которые были подтверждены истцом и ответчиком согласно утвержденному отчету агента с учетом привлечения всех реальных покупателей банковских продуктов и/или небанковских сервисов агентом.

Кроме того, истец настаивает на том, что принципал также не предоставил мотивированных возражений к актам оказанных услуг согласно п. 4.3.6 оферты направленных агентом.

А именно:

1. Акт сдачи приемки оказанных услуг от 13.12.2021 в период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в сумме 686 000 руб.

2. Акт сдачи приемки оказанных услуг от 13.01.2022 в период 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 99 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в нарушение п. 5.2. договора, акты за периоды ноябрь и декабрь 2021 года были получены ответчиком только 05.05.2022.

Согласно п. 6.1. договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение на основании подписанного сторонами акта.

Как указывает ответчик, поскольку претензии были получены ответчиком (23.12.2021, 16.02.2022), то есть до направления актов, оснований для выплаты вознаграждения и удовлетворении претензий не имелось.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на претензию N 16.02/2 от 16.02.2022 г. ответчиком была указана сумма в размере 217 000 руб., в возражениях на претензию N 18.05/1 от 18.05.2022 была указана сумма в размере 242 400 руб., в отзыве сумма в размере 262 900 руб., которые ответчик согласился уплатить.

Однако данные отчета, направленные 20.01.2022 от ответчика истцу не менялись.

Таким образом, 20.01.2022 отчетом агента были указаны учтенные сделки, выполненные агентом.

На основании данного отчета агента, как утверждает истец, вознаграждение агента составило в размере 785 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны при неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Истец заявляет требования о взыскании оплаты вознаграждения в сумме 785 000 руб., при этом в результате проведенной по определению Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 16.01.2023 сверки взаиморасчетов по договору агентирования от 01.06.2021 N 2642ДС/21-П было установлено, что истцом получено агентское вознаграждение на общую 265 308, 46 руб., из которых 262 900 руб., по 75 заявкам истца, были оплачены ответчиком добровольно до вынесения решения суда первой инстанции, согласно платежным поручениям от 25.07.2022 N 30708 на сумму 237500 руб. и от 26.07.2022 N 30709 на сумму 25 400 руб., а 2 408, 46 руб., были принудительно взысканы истцом с расчетного счета ответчика в Альфа-Банке по исполнительному листу ФС N 040595707 от 27.09.2022 после направления исполнительного листа по решению Арбитражного суда г. Москвы, принятого в упрощенном порядке, на исполнение.

В то же время, по 136 заявкам истца, мнения сторон не совпали.

Истец полагает, что согласно выгрузке из ИС НЕО за период до 01.12.2021 (дата блокировки личного кабинета истца) все 136 заявок имеют статус "Учтена" и подлежат оплате ответчиком в сумме 523 500 руб., в связи с чем, истец указывает, что промежуточный статус заявки "Учтена", означает право агента на агентское вознаграждение.

При этом, ответчик считает, что согласно выгрузке из ИС НЕО на 25.07.2022 и письма ПАО Сбербанк 26 июля 2022 г. N 338-исх/9 все 136 заявок на сумму 523 500 руб. не подлежат оплате ответчиком, поскольку поданы истцом с нарушениями условий договора, не подтверждены партнером (ПАО Сбербанк) и имеют финальный статус в информационной системы "НЕО" - "Не учтена".

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, статусы на заявки в информационной системе "НЕО" присваиваются автоматически при создании заявки агентом, либо при получении информации из CRM банковской системы (по каналу интеграции).

Учитывая, что ПАО Сбербанк является принципалом по отношению к ответчику, без одобрения заявки ответчик не вправе оплачивать заявки истца.

При поступлении заявки от агента в информационную систему "НЕО" все поступившие заявки получают временный статус "Учтена" и по каналу интеграции направляются в банк для подтверждения их статуса, согласно п. 6.2. договора.

После прохождения проверки на стороне банка (обзвон потенциальных покупателей, проверка документов и проведения процедуры и заключения сделки между потенциальным покупателем и банком) банк принимает решение по заявке.

При отрицательном результате статус заявки может измениться на "Не учтена", а при положительном результате статус заявки остается неименным "Учтена".

Согласно п. 6.2. договора размер вознаграждения агента рассчитывается исходя из общего количества состоявшихся и подтвержденных партнером, в предусмотренном соглашении между партнером и принципалом порядке (а также с учетом внутренних нормативных документов партнера), сделок реальных покупателей по банковским продуктам и/или небанковским сервисам в отчетный период. Размер и условия выплаты вознаграждения агента за одну состоявшуюся сделку по предоставлению банковских продуктов и/или небанковских сервисов указаны на сайте.

Заявки, по которым были нарушения со стороны агента, считаются бракованными и не подлежат оплате (п. 4.4.7 договора).

Как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами договора были согласованы стоимость объекта и порядок расчета сторон.

Действительно, истцом, в качестве доказательства своих требований представлена выгрузка из ИС НЕО за период до 01.12.2021 (дата блокировки личного кабинета истца) с первичным статусом заявки "Учтена".

Блокировка доступа агента в личный кабинет и расторжение договора по инициативе ответчика были связаны с многочисленными нарушениями, которые указаны в акте сверки взаиморасчетов от 31 января 2023 года по 136 спорным заявкам.

Указанная выгрузка была произведена истцом до момента принятия решений ПАО Сбербанк по спорным заявкам, поскольку проверка заявок осуществляется в месяце, следующем за отчетным в течение 25 рабочих дней со дня предоставления агентом акта сдачи- приемки услуг, согласно п. 5.3. договора.

Таким образом, поскольку акты сдачи - приемки услуг за ноябрь и декабрь 2021 года были представлены ответчику только 05 мая 2022 года, что подтверждается досудебной претензией истца исх. N 1 от 28.04.2022, проверка ПАО Сбербанк 136 спорных заявок закончилась только в июне 2022 года, а информация представленная истцом в выгрузке из информационной системы "НЕО" за период до 01.12.2021 (дата блокировки личного кабинета истца) является недостоверной, ввиду того, что на момент выгрузки отчета по заявкам из информационной системы "НЕО", указан временный статус заявок истца.

Таким образом, информация о 136 заявках со статусом "Учтена" представленная истцом суду, не соответствует действительности.

Ответчиком в суд была представлена более поздняя выгрузка из информационной системы "НЕО" от 25.07.2022 и письмо ПАО Сбербанк от 26 июля 2022 года N 338-исх/9 в которых, указан финальный статус 136 спорных заявок истца - "Не учтена".

Кроме того, ответчиком было представлено письмо ПАО Сбербанк о причинах не подтверждения заявок агента ООО "Альфа продвижение", где по результатам работы агента ООО "Альфа продвижение", за период с сентября по декабрь 2021 года, 136 заявок не были подтверждены в соответствии с порядком, предусмотренным в соглашении между ПАО Сбербанк м АО "Деловая среда", а также с учетом внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд приходит к выходу, что истцом не доказана причинно- следственная связь между направленными агентом в ИС НЕО заявками и заключенными сделками, что подтверждается результатами обзвона Банком потенциальных покупателей по заявкам агента и иными доказательствами ответчика, указанными в акте сверки от 31 января 2023 года.

Утверждение истца о предоставлении в срок согласий на обработку персональных данных, также не соответствует действительности, поскольку никаких доказательств направления ответов на запросы ответчика по данному вопросу (скриншотов, писем с онлайн ссылкой и т.д.) суду и ответчику не представлено.

Также, отчеты, предоставленные истцом за период с 05.07.2021 по 03.11.2021 не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку все отчеты и акты, согласно п. 5.2. договора, предоставляются не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом.

Учитывая, что спорными периодами являются ноябрь и декабрь 2021 года истец должен был предоставить отчеты и акты в декабре 2021 года и январе 2022 года.

Таким образом, из 211 заявок направленных истцом 75 оплачено ответчиком на сумму 262 900 руб. до вынесения решения судом первой инстанции (п/п N N 30708, 30709 от 25.07.2022)

При этом, 136 заявок на сумму 523 500 руб. отклонены ПАО Сбербанк и не подлежат оплате ответчиком.

Также, 2 408, 46 руб. были принудительно взысканы истцом с расчетного счета ответчика в Альфа-Банке по исполнительному листу ФС N 040595707 от 27.09.2022.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании изложенного выше.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-143223/22 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альфа Продвижение" к АО "Деловая среда" о взыскании задолженности по договору агентирования отказать.

Взыскать с ООО "Альфа Продвижение" в пользу АО "Деловая среда" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко