Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-83138/22 по делу N А40-189524/2022

город Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-189524/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2022 года по делу N А40-189524/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Николаевича

(ИНН 322600037751)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Западное Дегунино"

(ИНН 7743911736)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Власенко Владимир Николаевич с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" о взыскании задолженности в размере 324 690 руб., неустойки по состоянию на 26.08.2022 в размере 22 538 руб. 72 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03 ноября 2022 года по делу N А40-189524/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ИП Власенко В.Н. (поставщик) и ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику инвентарь (метла) для содержания дворовых территорий района Западное Дегунино в осенне-зимний период 2021-2022 г. в объеме, установленном в техническом задании.

Цена контракта составляет 324 700 руб. 50 коп.

Срок поставки товара согласно пп.3.1,4.1 контракта, пп.1.7, 2.3 технического задания - с момента заключения контракта в течение 15 календарных дней по заявкам заказчика.

Согласно условиям договора заказчик оплачивает товары на основании счета и акта приемки передачи поставленных товаров (п.2.7.4 контракта) по факту поставки товара в безналичном порядке (п.2.7.2 контракта) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 324 690 руб., что подтверждается товарными накладными N 80 от 15.11.2021, N 87 от 18.11.2021.

В нарушение принятых обязательств ответчик товар не оплатил.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за поставленный товар предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 26.08.2022 составляет 22 538 руб. 72 коп.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик не отрицал факт получения от истца товара по Контракту в сумме 324 690 руб. по товарным накладным: N N 80 от 15.11.21, 87 от 18.11.21; указанные товарные накладные подписаны ответчиком без возражения по количеству/качеству Товара на сумму 324 690 руб.

Претензий по качеству/количеству/срокам поставки Товара ответчик истцу не заявлял.

Возражений об отсутствии у ответчика необходимых документов для оплаты: Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров (согласно п.2.7.4 Контракта) не заявлял.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки по делу не предоставлял.

Ответчик возражений об отсутствии у него документов, необходимых для оплаты, в суде не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом не установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Неустойка (пеня) рассчитана из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (согласно п.7.7 Контракта).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-189524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина