Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2023 г. N 09АП-90507/22 по делу N А40-184427/2022

г. Москва

19 февраля 2023 г.

Дело N А40-184427/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184427/22,

по иску акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820)

к ответчику: акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по договору от 30.07.2014 N 213-0614- ЗПРП-1/Н,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по договору от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.10.2022 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решением от 30.11.2022 взыскан с акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) в пользу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820) штраф в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., в остальной части отказано.

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (Подрядчик) заключен договор от 30.07.2014 N 213-0614-ЗПРП-1/Н (далее - Договор) на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)" (далее - Объект), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Требованиями нормативной документации, касающейся производства строительных работ, предусмотрена обязанность Подрядчика помимо результата работы предъявить Заказчику-Генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам (ч. 7 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 (СНИП 12-01-2004 "Организация строительства"), п. 8.1.21 Договора).

Пунктом 7.2.3 Договора, пунктом 2.1.7 Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями раздел N 21 приложения N 3 к Договору, Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему, при наличии замечаний к составу, форме исполнительной документации со сроками устранения замечаний.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность от 10.02.2021 N 19-05/46) была проведена проверка Объекта и выдано предписание (повторно) об устранении нарушений при строительстве: от 06.08.2021 N 268-1-ЭД-Н/2021 "У" (далее - Предписание (повторно).

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика был составлен акт о неустранении нарушений при строительстве (повторно): от 23.08.2021 N 268-1-ЭД-Н/2021 "У" (повторно) (далее - Акт) об 1 неустраненном нарушении (повторно).

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ. Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок Подрядчик оплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 руб.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 1 неустраненное нарушение (повторно) х 100 000 руб. = 100 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в отзыве указал, что условиями договора не предусмотрена ответственность за непредставление исполнительной документации, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Ответчик ошибочно полагает, что, п. 11.4 - 4 Договора не предусмотрена ответственность Подрядчика за неустранение указанного в предписании нарушения по предоставлению исполнительной документации. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п.п. 1.2, 8.1.42 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему, оформлять исполнительную документацию и предоставлять ее Заказчику-Генподрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел N 21 приложения N 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017 N 8 к Договору).

В соответствии с п. 8.1.21 Подрядчик обязался передать по окончании строительства Объекта и его приемки приемочной комиссией Заказчику-Генподрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам (ч. 7 ст. 39 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности заданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006, СП 48.13330.2019 (СНИП 12-01-2004 "Организация строительства").

Состав и порядок ведения исполнительной документации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разработан в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации". Исполнительная документация представляет собой документы и материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, является доказательством лица, осуществляющего строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицу, осуществляющему строительство, необходимо оформлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение зданий, сооружений и их элементов на всех стадиях строительства по мере завершения определенных этапов работ. К исполнительной документации относятся: 1. Акты приемки геодезической разбивочной основы. 2. Исполнительные геодезические схемы возведенных конструкций, элементов и частей зданий, сооружений. 3. Исполнительные схемы и профили инженерных сетей и подземных сооружений. 4. Общий журнал работ. 5. Специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества. 6. Журнал авторского надзора проектных организаций (при осуществлении авторского надзора). 7. Акты освидетельствования скрытых работ. 8. Акты промежуточной приемки ответственных конструкций. 9. Акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств. 10. Акты приемки инженерных систем. 11. Исполнительные схемы расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией. 12. Рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. 13. Другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики. Исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, предъявляется исполнителем при приемке работ и при приемке объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.5.6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02- 2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128) Подрядчик обязан 8 передать застройщику исполнительную документацию на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

По 1 этапу строительства "Электродепо "Нижегородское" (реконструкция)" Мосгостройнадзором 29.12.2016 выдано заключение о соответствии реконструированного объекта строительства требованиям проектной документации (ЗОС).

Однако, обязанность по передаче исполнительной документации но шифру N 240-15-СС-Р была выполнена Подрядчиком ненадлежащим образом.

Заказчику-Генподрядчику Договором (п.п. 7.2.3, 2.1.7 Регламента) предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания со сроками устранения замечаний при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему, в том числе по исполнительной документации.

В связи с указанными обстоятельствами, Заказчиком-Генподрядчиком 01.02.2021 в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность) была проведена проверка объекта и составлено Предписание N 159-1-ЭД-Н/2021 "У" об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - Предписание), со сроком устранения нарушений - 09.02.2021.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленный Предписанием срок, Заказчиком-Генподрядчиком в присуствии уполномоченного представителя Подрядчика 01.03.2022 был составлен Акт N 159-1-ЭД-Н/2021 "У" о неустранении 1 нарушения (перечень отсутствующей исполнительной документации по шифрам исполнительной документации: шифр N 240-15-СС-Р).

Заказчиком-Генподрядчиком 06.08.2021 в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика была проведена проверка объекта и составлено Предписание (повторно) N 268-1-ЭД-Н/2021 "У" об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - Предписание (повторно), срок устранения нарушений - 23.08.2021.

Предписание (повторно) составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность), получено на руки для устранения нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленный Предписанием (повторно) срок, то Заказчиком-Генподрядчиком 23.08.2021 был составлен Акт (повторно) N 268-1-ЭД-Н/2021 "У" (повторно) о неустранении нарушений (далее - Акт (повторно) (перечень отсутствующей исполнительной документации по шифрам исполнительной документации: шифр N240-15-СС-Р).

Таким образом, согласно Акту (повторно), не устранено 1 нарушение (повторно). Предписание, Предписание (повторно), Акт и Акт (повторно) Ответчиком не оспаривались.

Предоставление исполнительной документации по шифрам, поименованным в Предписании (повторно), предусмотрено ч. 7 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1. п.п. 4. 5, 6 РД-11-02-2006, п. 3.5 СП 70.13330.2012. п. 8.1.42 Договора.

Сторонами 22.06.2022 подписан Акт N МПС-М-ЭД/Н-001 об устранении нарушений при строительстве об устранении нарушений, выданных в предписании от 06.08.2021 N 256-1-ЭД-Н/2021 "У" в полном объеме.

Пунктом 11.4 дефис 4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждое повторное не устранение нарушения.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 1 повторно неустраненное нарушение х 100 000 руб. = 100 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно считает законным и обоснованным снизить начисленный истцом штраф до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы Апеллянта о том, что сумма штрафа - 0,0001% в соотношении с ценой договора является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки не состоятельны в силу следующего.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (субъекта предпринимательской деятельности), которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Заключенный сторонами договор, по существу, является договором присоединения; его условия, в т. ч. касающиеся ответственности сторон, отражают интересы преимущественно Истца: устанавливают многочисленные крупные штрафы и неустойки Ответчика за любые нарушения, в т. ч. те, которые не могут оказать какого-либо существенного влияния на результат, тогда как ответственность Истца определена исключительно на базовом уровнем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова