Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 02АП-10899/22 по делу N А31-6631/2019

г. Киров

21 февраля 2023 г.

Дело N А31-6631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Юрия Владимировича и Руденко Жанны Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 по делу N А31-6631/2019, принятое по заявлению Треповой Марии Александровны о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Треповой Марии Александровны

к акционерному обществу "Инвест Плюс" (ИНН 4401113584, ОГРН 1114401000548), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН 4401050197, ОГРН 1044408640220),

третьи лица: Руденко Юрий Владимирович, Руденко Жанна Владимировна,

о признании решения общего собрания от 20.05.2019 ничтожным, признании решения ИФНС по г. Костроме от 27.05.2019 недействительным и отмене внесенных изменений,

и по исковому заявлению Руденко Юрия Владимировича

к Треповой Марии Александровне, Трепову Евгению Александровичу, акционерному обществу "Инвест Плюс" (ИНН 4401113584, ОГРН 1114401000548)

о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Трепова Мария Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Инвест Плюс", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о признании решения общего собрания от 20.05.2019 ничтожным, признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 27.05.2019 недействительным и отмене внесенных изменений.

Руденко Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Треповой Марии Александровне, Трепову Евгению Александровичу, акционерному обществу "Инвест Плюс" о признании договора купли-продажи ничтожным (дело N А31-9910 /2019).

Определением суда дела N А31-6631/2019 и N А31-9910/2019 объединены в одной производство под общим номером А31-6631/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 по делу N А31-6631/2019 исковые требования Треповой Марии Александровны удовлетворены. Руденко Юрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Трепова Мария Александровна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 310 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, при этом взыскать судебные расходы просит солидарно с Руденко Юрия Владимировича и Руденко Жанны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 с Руденко Юрия Владимировича в пользу Треповой Марии Александровны взыскано 217500 рублей расходов на оплату услуг представителя. С Руденко Жанны Владимировны в пользу Треповой Марии Александровны взыскано 72500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руденко Юрий Владимирович, Руденко Жанна Владимировна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение определение от 14.10.2022 о взыскании судебных издержек полностью и принять по делу новый судебный акт, которым принять средний уровень цен аналогичных услуг 30 000 рублей за дело, разделив данную сумму на 3 ответчиков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и предоставленные в дело доказательства. Заявители жалобы ссылаются на свое ненадлежащее извещение, что повлекло невозможность их участия в деле и защите своих прав. Суд не дал оценку и не разграничил договор об оказании услуг представителем Молоторенко Н. между 2 делами, позже соединенными в одно. Именно по делу против ИФНС России по г. Костроме был заключен договор на оказание юр. услуг, при этом решением от 21.04.2022 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-6631/2019 суд признал незаконным решение ИФНС от 27.05.2019 и возложил на ответчика некие обязанности, именно в этом деле составлялся иск, который включил в издержки Руденко, который не являлся ответчиком. Молоторенко сама в суде говорила, что является работником предприятия Треповой М.А. Суд не дал оценку документу, изъятому следствием, в котором указано, что Трепов Е.А подарил акции данного предприятия своей племяннице Треповой Марии Александровне на полгода ранее, чем сам приобрел. Ни один нормативный акт не содержит нормы, в котором суд может присудить издержки третьему лицу. Суд не учел, что дело рассматривалось долго по причине того, что сама Молоторенко затягивала дело, а также длительность рассмотрения была обусловлена коронавирусной инфекцией и закрытием судов.

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о возложении на УФНС России по Костромской области судебных расходов, в связи с отсутствием со стороны Управления действий, направленных на нарушение прав заявителя, а также учитывая, что прямая причинно-следственная связь между понесенными расходами и судебным делом не доказана. Рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по Костромской области, по имеющимся в деле материалам.

Трепова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонила, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.02.2023 в 11 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 29.05.2019, дополнительное соглашение от 26.09.2019 к договору от 29.05.2019, отчёт N 1 от 25.04.2022, акт приёмки оказанных услуг от 25.04.2022, расписка в получении денежных средств от 04.07.2022.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, Трепова М.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции заявители апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявляли.

Заявителями жалобы в апелляционный суд представлено ходатайство о несоразмерности заявленной суммы взыскания судебных расходов, в котором заявители просят уменьшить размер заявленных судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не принимается, поскольку оно могло быть представлено исключительно в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом ненадлежащего извещения заявителей судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2823-0, для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов; исходя из этого, возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

Как правильно подчеркнул суд первой инстанции, именно неправомерные действия Руденко Ю.В., были причиной и основанием для Треповой М.А. для обращения в суд. Лица, заявленные как ответчики - УФНС и АО "Инвест плюс" точно также приняли на себя негативные последствия неправомерного и виновного действия Руденко Ю.В.

Учитывая активную позицию третьих лиц Руденко Юрия Владимировича, Руденко Жанны Владимировны, суд первой инстанции обоснованно принял довод истца Треповой Марии Александровны о том, что активные действия именно третьих лиц привели к увеличению ее судебных расходов, в связи с чем такие расходы могут быть отнесены на указанных лиц.

В апелляционной жалобе заявители просят суд апелляционной инстанции разделить взыскиваемую сумму судебных расходов на 3 ответчиков, одним из которых является Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Относительно указанных требований по жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В настоящем деле налоговый орган в качестве ответчика изначально не позиционируется в качестве нарушителя прав заявителя. Управление являлось назначенным ответчиком и не имело материально-правового интереса при разрешении данного спора. Против исковых требований налоговый орган возражал, указывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Налоговый орган является лицом, которое заведомо не является нарушителем прав заявителя, не несет по отношению к нему каких-либо юридических обязанностей, однако участвует в деле для целей установления социально или общественно значимых обстоятельств дела. Исковое заявление, по сути, направлено против заявителей при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а требования к регистрирующему органу носят факультативный характер и на существо спора не влияют. Формальное указание истцом регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЛОЛ, фактически требование к регистрирующему органу о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, которое произведено на основании заявления, по существу является производным, вытекающим из спора между участниками корпоративных правоотношений. Арбитражным судом Костромской области в решений от 03.06.2022 по делу N A31-6631/2019 правомерно и обоснованно указано на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основывается на презумпции достоверности представляемых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений на заявителя.

Таким образом, правовых оснований для отнесения судебных расходов на налоговый орган судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, данного требования не было заявлено Треповой М.А.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание процессуальное поведение Руденко Ю.В. и Руденко Ж.В., результаты рассмотрения настоящего дела по существу, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с Руденко Юрия Владимировича в пользу Треповой Марии Александровны 217500 рублей расходов на оплату услуг представителя, с Руденко Жанны Владимировны в пользу Треповой Марии Александровны - 72500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителей жалобы о том, что представитель Треповой М.А. является ее работником по трудовому договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Как следует из материалов дела, услуги по представительству оказывались на основании договора оказания услуг и выданными в соответствии с ним доверенностями.

Довод заявителей жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем их доводам и доказательствам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022 по делу N А31-6631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Юрия Владимировича, Руденко Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев